Gepubliceerde uitspraken

Profijtontneming, w.v.v. bestaande uit voorwerpen die aan betrokkene zijn gaan toebehoren (helft van aankoopprijs van een aan VOF toebehorende personenauto) na veroordeling t.z.v. voorhanden hebben van vuurwapen, art. 36e.3 Sr. Toerekening w.v.v. van VOF aan vennoot. Kan voordeel van onderneming worden vereenzelvigd met voordeel van vennoot in die onderneming? HR: art. 81.1 RO. Samenhang met 24/03921 P en 24/03922 P.

Vervolgings-EAB Luxemburg; artikel 6 OLW: terugkeergarantie; overlevering toestaan.

Veroordeling voor overtreding van artikelen 5 en 6 WVW (eendaadse samenloop) tot een taakstraf 80 uur, waarvan 50 uur voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar en een rijontzegging van 268 dagen, met aftrek, waarvan 200 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar. Voor de overtreding van artikel 5 WVW wordt volstaan met schuldigverklaring zonder oplegging van straf of maatregel.

Uitvoer van ongeveer 102 gram cocaïne naar België, art. 2.A Opiumwet. Recht op verhoorbijstand en consultatiebijstand tijdens voorgeleiding bij (hulp) OvJ, art. 28.1 Sv. Kon hof oordelen dat recht op consultatiebijstand niet is geschonden en dat geen sprake was van verhoorsituatie? HR: art. 81.1 RO.

BTW-fraude in autohandel. Valsheid in geschrift (art. 225.1 Sr), onjuiste aangifte omzetbelasting (art. 69.2 AWR) en witwassen (art. 420bis.1.b Sr). Bewijsklachten. Wist verdachte als afnemer van auto’s van de door leveranciers begane BTW-fraude en dat hij als frauduleuze schakel in transactieketen geen recht had op aftrek van voorbelasting? HR: art. 81.1 RO.

Art. 39 WWETGC, ongegrond; rechtbank treedt niet in gevoerde procedure in het buitenland, het eventueel toepassen van gijzeling staat erkenning niet in de weg.

Poging tot doodslag door tijdens vrijgezellenavond voor café een ander met kapotgeslagen glas in zijn hals te raken, art. 287 Sr. Vrijspraak in eerste aanleg. Bewijsklachten daderschap van verdachte en opzet. Blijkt uit bewijsvoering dat aangever het letsel heeft opgelopen door toedoen van verdachte en dat verdachte dit letsel opzettelijk heeft toegebracht? HR: Om redenen vermeld in CAG leidt middel niet tot cassatie. CAG: Hof heeft zijn vaststelling in bewijsvoering dat “verdachte door zijn handelen de aangever met kapot glas in nek, zijnde achterste gedeelte van hals, heeft geraakt”, uit bewijsmiddelen kunnen afleiden. Stelling dat ‘s hofs bewijsvoering de mogelijkheid openlaat dat letsel (in zijn geheel) door ander is veroorzaakt, is daarmee ook onjuist. Uit bewijsvoering volgt bovendien genoegzaam dat bij verdachte voorwaardelijk opzet heeft bestaan op dood van aangever, nu daaruit blijkt dat verdachte onder invloed van alcohol in richting van menigte aan elkaar duwende en trekkende mensen is gelopen, terwijl hij in zijn hand voor zich uit houdend bierglas hield dat hij zelf (bewust) tegen tafelrand had stukgeslagen. Volgt verwerping.