ECLI:NL:RVS:2012:BY4452

Raad van State · 28-11-2012 · zaaknummer 201201290/1/A3

Inhoudsindicatie

Opleggen verplichting om aan een onderzoek naar geschiktheid mee te werken. Bij besluit van 2 maart 2011 heeft het CBR appellant een LEMA opgelegd. Bij besluit van 23 mei 2011 heeft het het besluit van 2 maart 2011 ingetrokken, omdat is gebleken dat appellant de Nederlandse taal onvoldoende beheerst voor het volgen van de LEMA. Daarbij heeft het CBR zich gebaseerd op het afloopbericht van de trainer van de LEMA van 18 mei 2011. In het zogenoemde afloopbericht heeft de trainer die belast was met de uitvoering van de LEMA te kennen gegeven dat appellant de Nederlandse taal onvoldoende beheerste en dat hij Engels of Perzisch sprak. De trainer heeft verklaard dat hij in het Nederlands vragen heeft gesteld aan appellant die deze niet wist te beantwoorden en dat appellant in het Engels heeft meegedeeld de LEMA in het Engels te willen volgen. Appellant heeft ook zelf verklaard dat het gesprek in het Engels is gevoerd. De omstandigheid dat appellant een beginners- en een halfgevorderdencursus voor buitenlanders heeft gevolgd en het feit dat de onderzoeker in zijn verslag van bevindingen van 3 september 2011 heeft vermeld dat appellant de Nederlandse taal beheerst, bieden geen grond voor het oordeel dat de trainer op dat moment op grond van het verloop van het voorgesprek niet heeft kunnen concluderen dat appellant de Nederlandse taal niet in voldoende mate beheerste voor het volgen van de LEMA. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat een trainer in staat kan worden geacht te beoordelen of iemand de Nederlandse taal al dan niet in voldoende mate beheerst om de LEMA zinvol te kunnen volgen, aangezien de trainer weet wat aan de orde komt tijdens de cursus en een inschatting kan maken van het benodigde taalniveau om de stof te begrijpen. De enkele stelling van appellant dat het voorgesprek anders is verlopen, dan de trainer heeft beschreven, is onvoldoende om te twijfelen aan de beoordeling van de trainer. De stelling van appellant dat de trainer wegens tijdsdruk te snel heeft aangenomen dat hij de Nederlandse taal niet in voldoende mate beheerst, geeft evenmin aanleiding tot twijfel aan de beoordeling van de trainer. In dat verband neemt de Afdeling in aanmerking dat appellant zelf te laat bij het voorgesprek is verschenen. De Rb. heeft terecht geoordeeld dat het CBR zich mocht baseren op het afloopbericht van de trainer van de LEMA. Voorts is in het besluit van 2 maart en de brief van 7 april 2011 inhoudende de ontvangstbevestiging van de betaling van de kosten van de LEMA gewezen op de gevolgen van het niet meewerken aan de LEMA en volgt uit de folder van de LEMA dat bij het niet in voldoende mate beheersen van de taal voor het volgen van de LEMA een onderzoek naar de geschiktheid wordt opgelegd. Bovendien staat op de website van het CBR vermeld dat wanneer iemand de Nederlandse taal onvoldoende beheerst, een andere maatregel in plaats van de LEMA wordt opgelegd. Het CBR heeft geen toezegging gedaan waaraan appellant een gerechtvaardigd vertrouwen kon ontlenen dat de LEMA in het Engels kon worden gevolgd. De omstandigheid dat het CBR niet heeft gereageerd op de vraag in de brief van 3 maart 2011 is daarvoor onvoldoende. Dat appellant, zoals hij stelt, in de veronderstelling verkeerde dat hij de LEMA in het Engels kon volgen, dient dan ook voor zijn rekening te blijven. Er bestond voor appellant geen aanleiding om aan te nemen dat de LEMA in het Engels kon worden gevolgd. De Rb. heeft terecht en op goede gronden geoordeeld dat het CBR zich op het standpunt heeft mogen stellen dat appellant de Nederlandse taal niet in voldoende mate beheerst, zodat op grond van art. 6, lid 1, aanhef en onder da, van de Regeling terecht een onderzoek naar de geschiktheid is opgelegd.

Rechters

• M. Vlasblom

Advocaten

• W.N. van der Voet

Partijen

• [appellant]

  appellant · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.