ECLI:NL:RVS:2012:BY2523

Raad van State · 07-11-2012 · zaaknummer 201203296/1/A1

Inhoudsindicatie

Toepassing door raad van gemeentelijke coördinatieregeling als bedoeld in § 3.6.1 van de Wet ruimtelijke ordening op een woningbouwproject. Vaststelling "Wijzigingsplan Akkerpad 3-5 in Vlijmen" en verlenen omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen en afwijken van het bestemmingsplan voor het oprichten van een vrijstaande woning en zes patiowoningen op het perceel door het college. Het bouwplan is in strijd met het wijzigingsplan voor zover het voorziet in het oprichten van tuinmuren voor zover deze een hoogte hebben van meer dan 2 m. Om het bouwplan niettemin mogelijk te maken, heeft het college aan vergunninghoudster omgevingsvergunning verleend voor de activiteit bouwen en voor de activiteit afwijken van het bestemmingsplan. Het heeft hierbij gebruikgemaakt van art. 2.12, lid 1, aanhef en onder a, aanhef en onder 2o Wabo, gelezen in verbinding met art. 4, aanhef en lid 3, aanhef en onder a en b, van bijlage II bij het Besluit omgevingsrecht (hierna: Bor). Het wijzigingsplan is gebaseerd op het bestemmingsplan "Kom Vlijmen, inclusief Vliedberg" (hierna: het bestemmingsplan), dat de raad van de gemeente Heusden op 21 september 2010 heeft vastgesteld. In dat bestemmingsplan is het perceel op de daarbij horende plankaart voorzien van de aanduiding 'wro-zone - wijzigingsgebied 1'. Voor zover appellant betoogt dat het bouwplan in strijd is met het bestemmingsplan "Kom Vlijmen, inclusief Vliedberg", wordt overwogen dat dit op zichzelf juist is, maar niet kan leiden tot het door hem daarmee beoogde doel. Omdat het bouwplan met dit bestemmingsplan in strijd is, heeft het college het wijzigingsplan vastgesteld. Met het bestaan van de wijzigingsbevoegdheid in het bestemmingsplan mag de aanvaardbaarheid van de nieuwe bestemming binnen het gebied waarop de wijzigingsbevoegdheid betrekking heeft in beginsel als een gegeven worden beschouwd, indien is voldaan aan de bij het bestemmingsplan gestelde wijzigingsvoorwaarden. Dit neemt echter niet weg dat het bij het vaststellen van een wijzigingsplan gaat om een bevoegdheid en niet om een plicht. Het feit dat aan de in een bestemmingsplan opgenomen wijzigingsvoorwaarden is voldaan, laat de plicht van het college onverlet om in de besluitvorming omtrent de vaststelling van een wijzigingsplan na te gaan of uit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening, gelet op de betrokken belangen, wijziging van de oorspronkelijke bestemming is gerechtvaardigd. In hetgeen appellant heeft aangevoerd ziet de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat het college zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het wijzigingsplan strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening. Voor zover het beroep van appellant is gericht tegen de verleende omgevingsvergunning, wordt overwogen dat de hoogte van de tuinmuur aan de zijde van het perceel van appellant in overeenstemming is met het wijzigingsplan en dat de omgevingsvergunning voor de activiteit afwijken van het bestemmingsplan is verleend voor niet aan het perceel van appellant grenzende delen van de tuinmuur die de in het wijzigingsplan toegestane hoogte met 0,6 m overschrijden. Gelet hierop, ziet de Afdeling in het door appellant aangevoerde geen aanleiding voor het oordeel dat het college de omgevingsvergunning niet in redelijkheid heeft kunnen verlenen. Ongegrond beroep.

Rechters

• H. Troostwijk
• P.B.M.J. van der Beek-Gillessen
• W. Sorgdrager

Advocaten

• P.L.J.M. van Dun

Partijen

• [appellant]

  appellant · onbekend

• het college van burgemeester en wethouders van Heusden

  verweerder · overheid

Overheidspartijen

• het college van burgemeester en wethouders van Heusden

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.