ECLI:NL:RVS:2012:BW6307

Raad van State · 15-05-2012 · zaaknummer 201111483/1/V4

Inhoudsindicatie

Voor zover het betoog van de vreemdeling ziet op de periode van vrijheidsontneming tot aan het afwijzende besluit van 7 oktober 2011 op zijn asielaanvraag, overweegt de Afdeling als volgt. (…) Voor de beoordeling van de rechtmatigheid van de vrijheidsontneming van de vreemdeling gedurende deze periode heeft de Rb. (…) mogen verwijzen naar voormelde uitspraak van 29 juni 2011 [in zaak nr. 201104031/1/V3]. (…) De Rb. heeft terecht overwogen dat niet is gebleken van bijzondere omstandigheden op grond waarvan de minister [het] (…) beleid [C12/2.3. van de Vreemdelingencirculaire 2000] in dit geval niet in redelijkheid heeft mogen toepassen. De omstandigheden dat de vreemdeling een asielprocedure heeft lopen en dat de maatregel de scheiding van zijn in Nederland verblijvende familieleden laat voortduren zijn geen omstandigheden als hiervoor vermeld. Eerstgenoemde omstandigheid is immers reeds in voormeld beleid verdisconteerd en beide omstandigheden leiden op zichzelf noch in onderlinge samenhang bezien zonder meer tot het oordeel dat de minister niet langer vast kan houden aan het grensbewakingsbelang. (…) Voor zover het betoog van de vreemdeling ziet op de periode van vrijheidsontneming na voormeld besluit van 7 oktober 2011, overweegt de Afdeling als volgt. (…) Zolang de Terugkeerrichtlijn niet volledig in nationale wetgeving is geïmplementeerd, kan een vrijheidsontnemende maatregel op grond van art. 6, lid 1 en 2 van de Vw 2000 alleen worden opgelegd indien de betrokken vreemdeling de voorbereiding van de terugkeer of de verwijderingsprocedure ontwijkt of belemmert, als bedoeld in art. 15, lid 1, aanhef en onder b, van de Terugkeerrichtlijn. Bij de beoordeling of de vreemdeling aan wie de toegang is geweigerd de voorbereiding van de terugkeer of de verwijderingsprocedure ontwijkt of belemmert dient te worden uitgegaan van de omstandigheden die hebben geleid tot het opleggen van de vrijheidsontnemende maatregel. Hierbij moet rekening worden gehouden met de toelichting die de minister – ter zitting van de Rb. dan wel anderszins – op deze omstandigheden heeft gegeven en – in samenhang daarmee – met hetgeen hieromtrent uit het bewaringsdossier van de vreemdeling valt af te leiden. (…) In het besluit tot toegangsweigering van 28 september 2011 is vermeld dat de vreemdeling de toegang is geweigerd omdat hij niet in het bezit is van een geldig document voor grensoverschrijding en/of in het bezit is van een document voor grensoverschrijding waarin het benodigde visum ontbreekt en omdat hij niet beschikt over voldoende middelen om te voorzien zowel in de kosten van verblijf in Nederland als in die van zijn reis naar een plaats buiten Nederland waar zijn toegang gewaarborgd is. Uit het rapport van eerste gehoor van 1 oktober 2011 in zijn asielprocedure blijkt dat de vreemdeling heeft verklaard dat hij zijn geldige paspoort op aanwijzing van zijn reisagent in Afghanistan heeft achtergelaten. Reeds hierom bestaat grond voor het oordeel dat de vreemdeling de voorbereiding van de terugkeer of de verwijderingsprocedure ontwijkt of belemmert. Dat dit ontwijken of belemmeren heeft plaatsgevonden voorafgaande aan zijn reis naar Nederland, maakt dit niet anders. De omstandigheid dat de vreemdeling in het kader van zijn asielprocedure alsnog kopieën van zijn Afghaans identiteitsbewijs en van zijn paspoort heeft overgelegd, doet hier evenmin aan af. Met het overleggen van slechts deze kopieën heeft de vreemdeling immers niet de door zijn toedoen ontstane beletselen weggenomen om de terugkeer naar zijn land van herkomst te kunnen realiseren.

Rechters

• A.B.M. Hent
• H.G. Lubberdink
• N. Verheij

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.