ECLI:NL:RVS:2002:AE9879
Raad van State · 06-11-2002 · zaaknummer 200105134/1
Inhoudsindicatie
B&W zijn ex art. 59.1.a Woningwet bevoegd om een willens en wetens in afwijking van de aanvraag gerealiseerde situatie ongedaan te maken. Intrekking vergunning voor oprichten/plaatsen en gedeeltelijk/geheel vernieuwen van een woning. Art. 59.1.a Woningwet biedt voldoende grondslag voor dit besluit. Vaststaat dat de vergunning is verleend met inachtneming van de opgave van vergunninghouder dat na de voltooiing van de nieuwe woning de op het perceel aanwezige, door hem bewoonde woning zou worden verwijderd. Naar door B&W is betoogd en aannemelijk wordt geacht, zou zonder deze mededeling de vergunning niet zijn verleend. Het bestemmingsplan en de in voorbereiding zijnde herziening van dit plan verzetten zich immers tegen de aanwezigheid van twee woningen op het perceel. Nu voorts vaststaat dat na het gereedkomen van de nieuwbouw de bestaande woning is blijven staan kan dit tot geen andere conclusie leiden dan dat de eerdere opgave onjuist blijkt te zijn geweest. Anders dan de rechtbank is de ABRS van oordeel dat in een geval als het onderhavige B&W bevoegd waren om op grond van art. 59.1.a. Woningwet tot intrekking van de vergunning over te gaan. Er is geen goede grond te vinden voor de opvatting dat de wetgever voor ogen zou hebben gestaan om B&W de bevoegdheid te ontzeggen om een willens en wetens in afwijking van de aanvrage gerealiseerde situatie ongedaan te maken. Redactie: de rechtbank Dordrecht heeft in haar uitspraak van 7 september 2001 inzake no. AWB 00/631 overwogen dat uit art. 59.1.a. Woningwet volgt dat de daar bedoelde onjuiste of onvolledige opgave voorafgaand aan de vergunningverlening moet hebben plaatsgevonden. Nu appellanten (Red: B&W) overigens op geen enkele wijze aannemelijk hebben gemaakt dat eiser reeds voorafgaand aan de vergunningverlening niet van plan was de oude woning te slopen, dient het bestreden besluit wegens strijd met art. 59 Woningwet te worden vernietigd, aldus de Rb. Burgemeester en wethouders van Liesveld, appellanten. mrs. C. de Gooijer, J.A.M. van Angeren, J.E.M. Polak
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.