ECLI:NL:RVS:2001:AD4001

Raad van State · 19-09-2001 · zaaknummer 200101575/1.

Inhoudsindicatie

Bewoners van aangrenzend gebouw die rechtstreeks zicht hebben op het pand waarvoor vergunning op grond van de Monumentenwet is verleend zijn belanghebbende. Vergunning verleend op grond van art. 11 Monumentenwet 1988 voor het veranderen en vergroten van een gebouw op het binnenterrein bij het gebouw […]gracht te Amsterdam. Met het stellen van het vereiste van het zijn van belanghebbende is een zekere begrenzing beoogd ten aanzien van de mogelijkheid tegen een besluit bezwaar te maken en beroep in te stellen. Van geval tot geval moet worden bezien wie als zodanig kan worden aangemerkt. Niet is vereist dat de bezwaarmaker wordt geraakt in een rechtens beschermd, bij het nemen van het besluit mee te wegen belang. Dat het in het onderhavige geval gaat om de afweging van het belang van de aanvrager tegen het belang van instandhouding van het beschermde monument, betekent derhalve niet dat anderen dan de aanvrager geen belanghebbende kunnen zijn. Evenmin kunnen uitsluitend de eigenaar of zakelijk gerechtigde van het monument, dan wel een rechtspersoon in de zin van art. 1:2, derde lid Awb, belanghebbenden zijn bij een besluit, als waar het hier om gaat. Een zodanig besluit betreft bouwplannen met een ruimtelijke uitstraling. Bovendien levert weigering van de vergunning ingevolge art. 44, aanhef en onder e Woningwet een verplichte weigeringsgrond van de eveneens benodigde bouwvergunning op. Appellanten sub 1 tot en met 5 wonen in een gebouw dat grenst aan de achterzijde van het pand van vergunninghoudster. Zij hebben rechtstreeks zicht op dat pand. Gelet op het vorenstaande dienen zij als belanghebbenden te worden aangemerkt. Burgemeester en wethouders van Amsterdam. mrs. P. van Dijk, R.W.L. Loeb, F.P. Zwart

Rechters

• F.P. Zwart
• P. van Dijk
• R.W.L. Loeb

Advocaten

• C.J.Z. van Slooten
• J.S. Haakmeester

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.