ECLI:NL:RVS:2000:AA7332
Raad van State · 15-09-2000 · zaaknummer 199902449/1
Inhoudsindicatie
Ook indien art. 44 Woningwet van toepassing is, is legalisering via art. 18a WRO mogelijk. Weigering vrijstellingen (art. 18a WRO, art. 19 WRO en binnenplanse vrijstelling) voor oprichten van bijgebouw. Het bijgebouw is in strijd met de geldende planvoorschriften. Het bijgebouw is opgericht zonder melding of bouwvergunning. Het bijgebouw is een bouwwerk in de zin van het Besluit meldingplichtige bouwwerken. Uit tekst en strekking van de Woningwet vloeit evenwel voort dat voor bouwwerken die in beginsel als meldingplichtige bouwwerken kunnen worden beschouwd, niettemin een vergunningplicht bestaat indien niet is voldaan aan de voorwaarden ex art. 42.1 Woningwet. I.c. is het bijgebouw niet ex art. 42.1 gemeld. Het voornemen tot het bouwen van het bouwwerk is niet gemeld; eerst na oprichting van het bouwwerk is tot melding overgegaan. B&W zijn derhalve ten onrechte ervan uitgegaan dat het gaat om een meldingplichtig bouwwerk ex art. 42.1 Woningwet en dat daarvoor geen bouwvergunning is vereist. De Afdeling Bestuursrecht Raad van State hecht nog eraan op te merken dat ook indien voor een bouwwerk bouwvergunning is vereist en art. 44 Woningwet van toepassing is, legalisering via art. 18a WRO mogelijk is. Tussen art. 42 Woningwet en art. 18a WRO is niet een zodanig verband gelegd dat dit tot een ander oordeel dwingt. burgemeester en wethouders van Laren, appellanten mrs. W.M.G. Eekhof-de Vries, P.J.J. van Buuren, C.A. Terwee-van Hilten
Advocaten
- C.W. Kniestedt
- M.F. Benningen
- R. Koning
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.