ECLI:NL:RVS:2000:AA6384

Raad van State · 18-05-2000 · zaaknummer 199900853/1

Inhoudsindicatie

In het kader van de uitoefening van de wijzigingsbevoegdheid ex art. 11 WRO is de herkomst van de bedrijven of instellingen, die na de wijziging zijn toegestaan, als zodanig niet planologisch relevant. Weigering toepassing van in bestemmingsplan neergelegde wijzigingsbevoegdheid ex art. 11 WRO. Ingevolge art. 32a.1 planvoorschriften zijn B&W, overeenkomstig art. 11 WRO, bevoegd het plan te wijzigen (…), met dien verstande dat de aangegeven bestemming “bijzondere doeleinden IID” mag worden gewijzigd in de bestemming “bijzondere doeleinden IIG”, mits: b. deze wijziging ten dienste zal zijn van bedrijven of instellingen welke sedert 04-06-1973 of een daarvoor gelegen datum in de gemeente Zeist zijn gevestigd. De rechtbank heeft terecht geoordeeld dat het in onderdeel b van art. 32a.1 planvoorschriften gestelde vereiste in strijd is met art. 10 WRO. Gelet op het bepaalde in het eerste en tweede lid van art. 10, biedt de WRO immers geen grondslag voor een regeling in de planvoorschriften, die slechts betrekking heeft op een specifieke groep van bedrijven of instellingen die zich in niets anders onderscheidt van soortgelijke, andere bedrijven of instellingen dan in de herkomst daarvan. De herkomst van de bedrijven of instellingen die na wijziging van de bestemming zijn toegestaan, is als zodanig planologisch niet relevant. De handhaving van de weigering om bouwvergunning te verlenen hebben B&W ten onrechte gebaseerd op art. 32a.1.b planvoorschriften. Burgemeester en wethouders van Zeist, appellanten. mrs. W.M.G. Eekhof-de Vries, C. de Gooijer, C.A. Terwee-van Hilten

Rechters

• C. de Gooijer
• C.A. Terwee-van Hilten
• W.M.G. Eekhof-de Vries

Advocaten

• J. Hoekstra

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.