ECLI:NL:RBZWO:2002:AE7084

Rechtbank Zwolle · 02-08-2002 · zaaknummer AWB 02/121 WAZ

Inhoudsindicatie

In casu geen sprake van stakingswinst, zodat de winst - uit verkoop van landbouwgrond wegens bedrijfsverplaatsing - dient te worden meegenomen in het maatmaninkomen. Eiser is geweigerd om hem in aanmerking te brengen voor een WAZ-uitkering. Verweerder heeft bij de berekening van het maatmanloon over de jaren 1994 t/m 1996 niet de bestemmingswijzigingswinst van de verkoop van de grond (in 1996) meegenomen. Rechtbank: Uit de tekst van art. 6 van het Inkomensbesluit AAW volgt dat winst is hetgeen in art. 6 t/m 20 van de wet IB zo wordt genoemd. Met dien verstande dat -onder andere- stakingswinst niet als winst wordt gezien. De rechtbank beantwoordt de vraag of de verkoop van de grond te C als een gedeeltelijke staking van de onderneming moet worden beschouwd ontkennend. De rechtbank overweegt hiertoe het volgende. Eisers gemachtigde heeft aangegeven dat geen sprake is van gedeeltelijke staking, maar van verplaatsing. Er is volgens deze gemachtigde sprake van het aanhouden van het melkquotum, het meeverhuizen van het vee en de inventaris, het aanhouden van dezelfde bedrijfsaard, namelijk veehouderij en het tijdelijk op twee locaties bedrijfsmatig werken. Gelet hierop en op het feit dat de fiscus niet heeft geoordeeld dat sprake is van (gedeeltelijke) staking van de onderneming, is de rechtbank van oordeel dat de verkoop van de grond te C niet beschouwd kan worden als stakingswinst. Gelet op de met toepassing van art. 70 wet IB genoten vrijstelling dient deze winst als bestemmingswijzigingswinst te worden beschouwd. Deze winst is anders dan stakingswinst niet uitgesloten voor de vaststelling van inkomen in het kader van de maatmanloonvaststelling. Die winst dient dan ook te worden meegenomen bij de vaststelling van het genoten inkomen over 1996. De rechtbank constateert - met verweerder - dat eiser twee maal voordeel heeft, namelijk een keer doordat zijn winst behaald met de verkoop van de grond te C in 1996 niet is belast door de fiscus en nog een keer doordat desondanks deze winst wel dient te worden meegenomen bij de berekening van zijn inkomen. De rechtbank acht dat in dit geval niet onjuist. Immers, volgens vaste jurisprudentie brengt de tekst van art. 6 Inkomensbesluit AAW mee, dat hetgeen in overeenstemming met de bedrijfsboekhouding als winst in de zin van dat artikel is opgegeven en geaccepteerd door de fiscus, bijzondere omstandigheden daargelaten, als inkomen dient te worden aangemerkt. Van bijzondere omstandigheden die een afwijking zouden rechtvaardigen is de rechtbank hier niet gebleken. De Raad van bestuur van het UWV, verweerder. mr. F.G. van Arem

Rechters

• F.G. van Arem

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.