ECLI:NL:RBZWB:2024:8301
Rechtbank Zeeland-West-Brabant · 04-12-2024 · zaaknummer BRE 23/10113 VEROR
Inhoudsindicatie
Beroep tegen verleende evenementenvergunning voor kermis, tevens verleende ontheffing geluidproductie. Artikel 4:6, eerste lid, van de APV verbiedt om buiten een inrichting geluidsapparaten in werking te hebben of handelingen te verrichten die voor omwonenden of de omgeving geluidhinder veroorzaken. Het college is op grond van het tweede lid van dit artikel om een ontheffing van dit verbod te verlenen. Aan een ontheffing dient een goede belangenafweging ten grondslag te liggen en tevens dienen voorschriften gesteld te worden die de geluidsoverlast zo veel mogelijk beperken. Omdat in de begripsbepalingen van hoofdstuk 4 van de APV onder meer naar het voormalige Activiteitenbesluit milieubeheer (Activiteitenbesluit) wordt verwezen, ligt het in de rede om voor de te stellen geluidsnormen zo veel mogelijk aan te sluiten bij artikel 2.17 van het Activiteitenbesluit. In het bestreden besluit is – in tegenstelling tot artikel 2.17 van het Activiteitenbesluit – geen onderscheid gemaakt tussen het geluidsniveau overdag, in de avond of in de nacht. Gelet op de koppeling in de APV met het Activiteitenbesluit is niet voldoende gemotiveerd waarom de geluidsnorm zo hoog uitvalt. Deze maximale geluidsnorm geldt volgens het Activiteitenbesluit van 07.00 uur tot 19.00 uur. Tussen 19.00 tot 23.00 uur bepaalt het Activiteitenbesluit een maximale geluidsnorm van 65 dB(A) en van 23.00 tot 07.00 uur geldt een maximale geluidsnorm van 60 dB(A). Voor het langtijdgemiddelde beoordelingsniveau geldt voor de hiervoor aangegeven tijdsmomenten een norm van respectievelijk 50 dB(A), 45 dB(A) en 40 dB(A). Voor het langtijdgemiddelde beoordelingsniveau geldt voor de hiervoor aangegeven tijdsmomenten een norm van respectievelijk 50 dB(A), 45 dB(A) en 40 dB(A). Het voorschrift in het bestreden besluit wijkt dus af van het in de APV toepasselijk verklaarde Activiteitenbesluit. Deze afwijking is in het bestreden besluit ook geenszins gemotiveerd. Elk bestuursorgaan dient ter voorbereiding van te nemen besluiten kennis te verzamelen omtrent alle relevante feiten en omstandigheden die van belang zijn bij een goede afweging van de betrokken belangen. Als daarvoor extern advies ingewonnen moet worden, ligt het voor de hand dat dat externe advies ook wordt gevraagd. De rechtbank mag aannemen dat voor een evenement als dit ten minste advies wordt ingewonnen bij de politie, de brandweer en andere instanties die van belang zijnde kennis en informatie kunnen geven over de door de burgemeester en het college af te wegen belangen. Gelet op de eerdere geschillen die er zijn geweest over eerdere edities van dit evenement, had het dan ook voor de hand gelegen dat het college over de te stellen geluidsnormen en andere relevante voorschriften zich had laten adviseren door de RUD. Dat dat niet is gebeurd is in dit geval een gebrek in de zorgvuldige voorbereiding van het bestreden besluit.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.