ECLI:NL:RBZUT:2012:BW5468

Rechtbank Zutphen · 09-05-2012 · zaaknummer 11/546 WRO en 11/659 WRO

Inhoudsindicatie

Bouwvergunning, ontheffing, belemmering uitzicht, verkeersveiligheid, welstandsadvies van de rayonarchitect De rechtbank overweegt dat voor de beantwoording van de vraag of verweerder gebruik heeft mogen maken van de hem toekomende bevoegdheid tot het verlenen van ontheffing niet relevant is of het bouwwerk moet worden bestempeld als een ‘pergola’, dan wel een ‘carport’ of ‘tuinmeubilair’, nu enkel van belang is of sprake is van een bouwwerk, geen gebouw zijnde. Dat de grond onder het bouwwerk is bestraat en in de praktijk wordt gebruikt om te parkeren is daarom evenmin van belang. Naar het oordeel van de rechtbank bestaat geen grond voor het oordeel dat verweerder de belangen van eisers onvoldoende heeft meegewogen. De rechtbank overweegt in dit verband dat de aantasting van het uitzicht van eisers niet zodanig is dat verweerder hieraan doorslaggevend betekenis had moeten toekennen. Ten aanzien van de verkeersveiligheid stelt de rechtbank vast dat de verkeerskundige van verweerder de situatie op het woonerf heeft beoordeeld en geconcludeerd dat de verkeerssituatie niet verslechtert door de plaatsing van het bouwwerk. De enkele stelling van eisers dat dit wel het geval zal zijn, kan niet leiden tot een ander oordeel. Ter zitting heeft verweerder hieraan toegevoegd dat, mocht blijken dat de verkeersveiligheid in het geding komt omdat de tegen het bouwwerk geplaatste beplanting het zicht te veel ontneemt, hij kan en zal optreden op grond van de Algemene Plaatselijke Verordening. Dat eisers van mening zijn dat een bouwwerk van deze omvang ongeschikt is voor een voortuin, maakt niet dat verweerder heeft moeten afzien van het verlenen van een ontheffing. Verweerder heeft hierbij nog opgemerkt dat het bouwplan op dezelfde manier ook door anderen gerealiseerd kan worden. De rechtbank overweegt dat het negatieve welstandsadvies van 26 mei 2009 ruimte laat voor een aangepast bouwplan dat wel aan redelijke eisen van welstand voldoet. Nu eisers niet, bijvoorbeeld met een rapport van een ander deskundig te achten persoon of instantie, hebben onderbouwd dat het positieve welstandsadvies, waarop verweerder de bouwvergunning heeft gebaseerd, in strijd is met redelijke eisen van welstand, volgt de rechtbank eisers niet in hun betoog. Verweerder heeft dit advies dan ook aan zijn besluit ten grondslag mogen leggen.

Rechters

• A.L.M. Steinebach-de Wit

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.