ECLI:NL:RBUTR:2012:BY5256
Rechtbank Utrecht · 23-11-2012 · zaaknummer SBR 12-1282
Inhoudsindicatie
Trefwoorden: Wav, volledig ontbreken van verwijtbaarheid, WIDboek, Stappenplan 2010 Samenvatting: Tussen partijen is niet in geschil dat de vreemdeling werkzaamheden heeft verricht bij eiseres. Deze werkzaamheden werden uitgevoerd ten behoeve van eiseres, zodat zij in de uitoefening van haar bedrijf een ander arbeid liet verrichten en dus werkgever. Evenmin is in geschil dat eiseres de vreemdeling arbeid heeft laten verrichten zonder tewerkstellingsvergunning. Hiermee staat vast dat eiseres het verbod neergelegd in artikel 2, eerste lid, van de Wav heeft overtreden en dat verweerder bevoegd was om eiseres een boete op te leggen. Wat partijen verdeeld houdt, is of sprake is van het volledig ontbreken van verwijtbaarheid, zodat van boeteoplegging moet worden afgezien. De rechtbank stelt vast dat verweerder het primaire besluit in het bestreden besluit niet heeft ingelast en hierin en in het verweerschrift eiseres slechts nog heeft tegengeworpen dat het op de voorkant van de kopie van het verblijfsdocument vermelde documenttype niet overeenkomt met de daarbij behorende aard en het doel van het verblijf. Gelet hierop moet het ervoor worden gehouden dat verweerder de gestelde afwijkingen op de achterzijde van het verblijfsdocument niet meer aan eiseres heeft tegengeworpen, hetgeen de rechtbank ter zitting ook heeft vastgesteld. De rechtbank stelt verder vast dat het Stappenplan 2010, dat als bijlage 3 bij het boeterapport is gevoegd, niets vermeldt over de (nummers van de) documenttypen en de daarmee corresponderende verblijfsvergunningen. De rechtbank is van oordeel dat eiseres op grond hiervan het onjuiste type verblijfsdocument en bijbehorende tekst niet had kunnen opmerken. Voor zover verweerder zich op het standpunt heeft gesteld dat eiseres dit uit het WIDboek had kunnen halen, verwijst de rechtbank met eiseres naar voormelde uitspraak van de ABRvS van 22 juni 2011, waaruit volgt dat het niet raadplegen van het WIDboek niet kan worden toegerekend indien het gebruik hiervan blijkens het ten tijde van belang toepasselijke stappenplan niet is voorgeschreven. Nu het Stappenplan 2010 dat gebruik niet voorschrijft, kan het niet gebruiken van het WIDboek eiseres naar het oordeel van de rechtbank niet worden toegerekend. Verder ziet de rechtbank, anders dan verweerder heeft gesteld, geen grond voor het oordeel dat de vastgestelde afwijking op eenvoudige wijze is vast te stellen, zodat eiseres deze niet had behoren op te merken. Eiseres heeft het document gecontroleerd op een wijze die overeenkomt met het ten tijde van de overtreding geldende Stappenplan 2010. De rechtbank is van oordeel dat eiseres al hetgeen redelijkerwijs mogelijk was heeft gedaan om de overtreding te voorkomen, zodat sprake is van het volledig ontbreken van verwijtbaarheid.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiseres]
eiseres · onbekend
de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.