ECLI:NL:RBUTR:2012:BY3944
Rechtbank Utrecht · 16-11-2012 · zaaknummer SBR 10/3869 T
Inhoudsindicatie
Het persoonlijk oogmerk/belang van eiseres bij verkrijging van documenten, namelijk het in bezit geraken van documenten ter onderbouwing van haar stellingen als ingenomen in een civielrechtelijke procedure ter verkrijging van een verklaring van recht dat verweerder zich schuldig maakt aan concurrentievervalsing, is niet relevant in het kader van de Wob. Het recht op openbaarmaking ingevolge de Wob dient uitsluitend het publieke belang van een goede en democratische bestuursvoering, welk belang de Wob vooronderstelt. Het komt iedere burger in gelijke mate toe. Daarom kan ten aanzien van de openbaarheid geen onderscheid worden gemaakt naar gelang de persoon of de oogmerken van de verzoeker. Bij de te verrichten belangenafweging worden dan ook betrokken het algemene of publieke belang bij openbaarmaking van de gevraagde informatie en de door de (relatieve) weigeringsgronden te beschermen belangen, maar niet het specifieke belang van de verzoeker. Eiseres heeft over document 1.12 en de daarbij behorende bijlage geen gronden aangevoerd tegen de wijze van openbaarmaking van deze documenten. Wel heeft zij aangevoerd dat verweerder het definitieve verslag dat is gevolgd op het conceptverslag openbaar dient te maken. Verweerder heeft hierover geen standpunt ingenomen. Voorts heeft verweerder eerst bij brief van 14 maart 2012 document D19, behoudens concurrentiegevoelige informatie, openbaar gemaakt. Eiseres heeft erop gewezen dat blijkens document D19 aan die overeenkomst een mantelovereenkomst ten grondslag ligt. Eiseres heeft zich op het standpunt gesteld dat deze mantelovereenkomst openbaar gemaakt moet worden op grond van de Wob. Verweerder heeft hierover geen standpunt ingenomen. Naar het oordeel van de rechtbank valt – voor zover de rechtbank dat op dit moment kan beoordelen – niet in te zien waarom het definitieve verslag en de in document D19 genoemde mantelovereenkomst niet onder het Wob-verzoek van eiseres zouden vallen en waarom verweerder om die reden in de besluitvorming geen gewag heeft gemaakt van het bestaan van deze documenten. Het bestreden besluit is derhalve in zoverre onzorgvuldig voorbereid en in strijd met artikel 3:2 van de Awb. Naar aanleiding van de ter zitting gemaakte afspraak heeft verweerder in zijn brieven van 14 maart 2012 en 15 juni 2012 geen standpunt ingenomen over de verkoopcontracten van biomassa met de vijf grootste afnemers gesloten in de vier jaren voorafgaand aan het verzoek van 9 februari 2010. Het bestreden besluit is derhalve ook op dit punt onzorgvuldig voorbereid en in strijd met artikel 7:12 van de Awb. De rechtbank past een bestuurlijke lus toe. Verweerder wordt in de gelegenheid gesteld de gebreken te herstellen.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.