ECLI:NL:RBUTR:2012:BY0014

Rechtbank Utrecht · 12-10-2012 · zaaknummer 827432 UE VERZ 12-875

Inhoudsindicatie

Deelgeschil. Ongeval tussen bromfiets en auto. Is er sprake van een deelgeschil? De omstandigheid dat een beslissing over de aansprakelijkheid mogelijk tot gevolg heeft dat het gehele geschil daarmee tot een einde komt waardoor verder onderhandelen en het sluiten van een vaststellingsovereenkomst overbodig wordt, maakt naar het oordeel van de kantonrechter niet dat de verzochte beslissing enkel dáárdoor geen deelgeschil meer zou betreffen en zou moeten worden afgewezen. De kantonrechter acht een dergelijke conclusie bovendien in strijd met de bedoeling van de wetgever, nu het verzoek, zoals hiervoor is overwogen, inhoudelijk beschouwd wel degelijk binnen het bereik van artikel 1019w Rv valt en de wetgever met de deelgeschilprocedure beoogd heeft de afwikkeling van letselschade (buiten rechte) te vereenvoudigen en te versnellen. De kantonrechter heeft bovendien meegewogen dat indien het tussen partijen bestaande geschil met een beslissing van de kantonrechter op het verzoek (mogelijk) definitief tot een einde komt, dat in dat geval voornamelijk gelegen is in het feit dat het een zeer overzichtelijke schadeclaim betreft, over de omvang waarvan partijen het bovendien eens zijn. Standpunt van verzoeker dat de automobilist een verkeersfout valt te verwijten op grond van het arrest van de Hoge Raad van 22 april 2005 (LJN: AS2026) onderschrijft de kantonrechter niet. Het enkele feit dat een aanrijding heeft plaatsgevonden is onvoldoende om aan te nemen dat de automobilist de kruising “dus” onvoorzichtig is opgereden en/of zich er niet van heeft vergewist dat de kruising vrij was. Dit volgt niet op die manier uit het arrest van de Hoge Raad van 22 april 2005 (LJN AS2026). In dit arrest is naar het oordeel van de kantonrechter in ieder geval geen rechtsregel vervat die zodanig geïnterpreteerd zou moeten worden. Uit rechtsoverweging 3.4.2. van het arrest blijkt dat het Hof tal van omstandigheden heeft opgesomd op basis waarvan het Hof vervolgens tot de conclusie komt dat het kruisingsvlak onvoorzichtig is opgereden. Een dergelijke feitelijke onderbouwing van het standpunt dat de verzekerde van ASR de kruising onvoorzichtig is opgereden heeft verzoeker niet gegeven. Verzoek de kosten van het deelgeschil te begroten wordt afgewezen. In geval van een rechtsbijstandverzekerinng volgt in geval van aansprakelijkheid vergoeding van de buitengerechtelijke kosten op grond van de Regeling buitengerechtelijke kosten - letsel. In dit geval is er geen aansprakelijkheid, en dus een dergelijke vergoeding niet aan de orde. Omdat de polisvoorwaarden niet zijn overgelegd kan de kantonrechter niet beoordelen of op grond daarvan de kosten (deels) voor rekening van verzoeker komen, zodat het verzoek voor zover daarop gebaseerd ook wordt afgewezen.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [verzoeker]

  verzoeker · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.