ECLI:NL:RBUTR:2012:BX9927
Rechtbank Utrecht · 01-10-2012 · zaaknummer SBR 11-1042E
Inhoudsindicatie
In haar tussenuitspraak van 30 maart 2012 heeft de rechtbank geoordeeld dat verweerder onvoldoende heeft gemotiveerd waarom eiseres ten tijde van het indienen van de subsidieaanvraag op 10 januari 2010 geen gerechtvaardigd vertrouwen mocht ontlenen aan de subsidieverlening in 2007 voor een vergelijkbaar toernooi. De rechtbank stelt vast dat verweerder zich niet langer op het standpunt stelt dat de verlening van de subsidie aan eiseres in 2007 een fout betrof en dat eiseres er om die reden geen vertrouwen aan mocht ontlenen dat aan haar in 2010 opnieuw subsidie zou worden verleend voor een vergelijkbaar toernooi. Verweerder erkent thans dat geen sprake is van een al jaren bestaande bestendige gedragslijn die OKT definieert als een toernooi waar rechtstreekse plaatsing voor de Olympische Spelen kan worden afgedwongen, maar dat deze definitie met ingang van 2010 wordt toegepast. De rechtbank onderschrijft evenwel het huidige standpunt van verweerder dat eiseres geen gerechtvaardigd vertrouwen kan ontlenen aan het feit dat aan haar in 2007 een subsidie is verleend voor een vergelijkbaar toernooi, nu dit een projectsubsidie betreft. Gelet hierop en gelet op het feit dat verweerder nimmer een definitie van het begrip OKT heeft gepubliceerd, is de rechtbank van oordeel dat verweerder zich op het standpunt heeft mogen stellen dat hij niet gehouden was de aanscherping van de uitleg van OKT aan eiseres op voorhand kenbaar te maken. Het feit dat verweerder het begrip OKT sinds 2010 anders uitlegt dan voorheen kon eiseres begrijpen uit het primaire besluit waarin haar aanvraag werd afgewezen. Zoals al blijkt uit de tussenuitspraak van 30 maart 2012 is de rechtbank van oordeel dat het verweerder vrij staat om de definitie aan te scherpen en dat, alles in ogenschouw nemend, niet gezegd kan worden dat de thans door verweerder gehanteerde definitie van OKT niet redelijk is. De omstandigheid dat eiseres er voor heeft gekozen om verplichtingen aan te gaan voor de organisatie van de Grand Prix Judo 2010 al voordat verweerder een beslissing had genomen op haar subsidieaanvraag, komt voor rekening en risico van eiseres en hoefde voor verweerder geen reden te zijn om de subsidie alsnog toe te kennen. Beroep gegrond met instandlating rechtsgevolgen.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.