ECLI:NL:RBUTR:2012:BX0151
Rechtbank Utrecht · 28-06-2012 · zaaknummer SBR 10/2129 T
Inhoudsindicatie
Subsidie, advisering, motivering Samenvatting: Afwijzing van de aanvraag om subsidie voor een project. Verweerder is bevoegd om zich te laten adviseren bij de besluitvorming op de aanvraag. De adviezen van de Programmaraad moeten worden aangemerkt als deskundigenadviezen aan verweerder ten behoeve van de uitoefening van zijn bevoegdheden. Ter zitting is vastgesteld dat de enige stukken van de Programmaraad waar verweerder bij zijn besluitvorming over heeft beschikt, de stukken zijn die zijn opgemaakt ten behoeve van de vergaderingen van de Programmaraad. Zoals verweerder ook zelf ter zitting heeft erkend, kan hij met deze stukken de onder 4 weergegeven toets niet verrichten. In deze stukken is immers wel weergegeven wat de conclusie van de Programmaraad is over het project, maar is deze conclusie nauwelijks gemotiveerd. Nu noch de vergadering van de Programmaraad, noch de mondelinge toelichting door de adjunct-secretaris aan verweerder in een verslag is vastgelegd, kan de rechtbank niet controleren of verweerder op grond hiervan het advies van de Programmaraad wel kon toetsen. De rechtbank is dan ook van oordeel dat het advies van de Programmaraad, vanwege de wijze waarop het is vastgelegd, niet op een inzichtelijke wijze informatie verschaft en dat verweerder dit advies dus niet aan zijn besluitvorming ten grondslag heeft kunnen leggen. De rechtbank is verder van oordeel dat de motivering die verweerder heeft gegeven onvoldoende is voor de conclusie dat niet duidelijk is hoe de begrote kosten zich verhouden tot de beoogde resultaten. Verder was het aan verweerder om concreet te motiveren waarom hij meent dat er geen duidelijkheid is over hoe de beoogde resultaten in de toekomst zullen worden voortgezet. Verweerder heeft dit ten onrechte nagelaten. De rechtbank is voorts van oordeel dat verweerder artikel 3:48, eerste lid, van de Awb ten onrechte heeft toegepast. Nu de inhoudelijke relevantie van het project als ‘voldoende’ is beoordeeld, terwijl er nog een hogere kwalificatie mogelijk was, heeft eiseres terecht gesteld dat zij er belang bij heeft de motivering van deze beoordeling te kennen. Hoe hoger de inhoudelijke relevantie van het project wordt beoordeeld, des te hoger is immers het vak binnen de beoordelingstabel van het Beleids- en beoordelingskader waarin het project wordt geplaatst, hetgeen van belang kan zijn voor de vraag of er subsidie voor het project wordt verleend. Verweerder heeft dan ook ten onrechte nagelaten de motivering voor de conclusie dat de inhoudelijke relevantie van het project voldoende is, kenbaar te maken. Het bestreden besluit is in strijd met artikel 7:12, eerste lid, van de Awb onvoldoende gemotiveerd. Tussenuitspraak.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.