ECLI:NL:RBUTR:2012:BW8497

Rechtbank Utrecht · 14-06-2012 · zaaknummer SBR 11-3550

Inhoudsindicatie

Is een verzoek om een foto van een verkeersovertreding een WOB-verzoek of een verzoek om toezending van een processtuk in een Wahv-procedure? Wetsartikelen: 3 WOB; 11 Wahv Samenvatting: Eiser heeft bij brief van 8 januari 2011 in het kader van een bezwaarprocedure na een verkeersovertreding de foto van de vermeende overtreding opgevraagd. Naar dit verzoek heeft eiser bij brief van 11 april 2011 verwezen en gesteld dat het moet worden opgevat als een WOB-verzoek. Hierdoor is verweerder een dwangsom verschuldigd wegens het te laat beslissen op het verzoek, aldus eiser. Eiser heeft in beroep aangevoerd dat verweerder bij het bestreden besluit de brief van 8 januari 2011 ten onrechte niet heeft aangemerkt als een WOB-verzoek, omdat een dergelijk verzoek niet aan bepaalde vormvereisten hoeft te voldoen. De rechtbank overweegt dat eiser in deze brief van 8 januari 2011 kennelijk heeft beoogd te reageren op een passage in de beschikking waarin hem een administratieve sanctie is opgelegd. In de brief van 8 januari 2011, met als onderwerp ‘beroepschrift’, heeft eiser uiteengezet waarom hij het niet eens is met deze beschikking en heeft, onder verwijzing naar de toelichting op de achterzijde van deze beschikking, gebruik willen maken van de mogelijkheid om een foto op te vragen. De rechtbank is van oordeel dat verweerder de brief van eiser van 8 januari 2011, voor zover hij daarbij heeft verzocht om informatie door toezending van een foto van een door hem vermeend gepleegde verkeersovertreding, in dit geval terecht niet heeft opgevat als een verzoek om informatie als bedoeld in de WOB. Weliswaar is een beroep op de WOB vormvrij en hoeft geen bijzondere bewoordingen te bevatten, maar indien een verzoek om toezending van een foto in voormelde bewoordingen wordt gedaan in een beroepschrift in het kader van een procedure inzake de Wahv, heeft verweerder er van mogen uitgaan dat geen beroep is gedaan op de WOB. Verweerder heeft zich ter zitting dan ook terecht op het standpunt gesteld dat eiser bij brief van 8 januari 2011 een verzoek om informatie heeft gedaan dat strekt tot toezending van een specifiek document voor persoonlijke doeleinden, te weten de kennisneming van een gedingstuk ter onderbouwing van een beroep tegen een beschikking in het kader van de Wahv. Het was aan eiser om verweerder duidelijk te maken dat het verzoek om toezending van een foto niet (slechts) werd gedaan in het kader van dit Wahv-beroep, maar (mede) een verzoek omvatte tot openbaarmaking van dat document in het kader van de WOB. Naar het oordeel van de rechtbank heeft eiser pas bij brief van 11 april 2011 verweerder voldoende duidelijk gemaakt dat hij een verzoek in het kader van de WOB wenste te doen. Beroep ongegrond.

Rechters

• M.P. Glerum

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

• de minister van Veiligheid en Justitie

  verweerder · overheid

Overheidspartijen

• de minister van Veiligheid en Justitie

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.