ECLI:NL:RBUTR:2012:BW8047
Rechtbank Utrecht · 06-06-2012 · zaaknummer SBR 10-1708 en SBR 10-1709
Inhoudsindicatie
Bouwwerken werden ten tijde van de verleende bouwvergunningen gebruikt ten behoeve van praktijkruimte natuurgeneeskunde/cursusruimte. Deze functie is in strijd met het bestemmingsplan, zodat verweerder de bouwvergunningen, gelet op het bepaalde in artikel 44 van de Ww, dan ook niet heeft kunnen verlenen. Gelet op het bepaalde in artikel 46, derde lid, van de Ww had verweerder de aanvragen om bouwvergunning mede moeten aanmerken als een verzoek om vrijstelling als bedoeld in de artikelen 15, 17 of 19 van de WRO. Verweerder heeft dit evenwel nagelaten. Verweerder heeft weliswaar gebruik gemaakt van haar vrijstellingsbevoegdheid als bedoeld in artikel 19, derde lid, van de WRO juncto artikel 20, eerste lid, onder e, van het BRO 1985, doch deze bevoegdheid kan door verweerder, zoals de ABRS eerder heeft overwogen (zie onder meer de uitspraak van 27 januari 2010, LJN: BL1793), niet worden aangewend voor met het bestemmingsplan strijdig gebruik dat slechts mogelijk is geworden door bouwvergunningplichtige bouwwerkzaamheden. Nu de bouwplannen, zoals hiervoor is overwogen, zien op met het bestemmingsplan strijdig (beoogd) gebruik ten behoeve waarvan bouwvergunningplichtige bouwwerkzaamheden noodzakelijk zijn, kan de rechtbank niet anders oordelen dan dat verweerder in dit geval niet bevoegd was krachtens artikel 19, derde lid, van de WRO vrijstelling te verlenen. Het beroep is gegrond. Ten aanzien van het verzoek tot handhaving overweegt de rechtbank dat, nu de verleende bouwvergunningen en vrijstelling niet in stand kunnen blijven, vast staat dat de gerealiseerde bouwwerken zijn opgericht zonder de vereiste bouwvergunning. Verweerder is dan ook bevoegd en in beginsel gehouden daartegen handhavend op te treden.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
[eiseres]
eiseres · onbekend
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Eemnes
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Eemnes
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.