ECLI:NL:RBUTR:2012:BV9076
Rechtbank Utrecht · 17-02-2012 · zaaknummer SBR 10-3264
Inhoudsindicatie
Trefwoorden: WAV, zelfstandigen, matiging boete Aan eiseres (een Holding) is een WAV-boete opgelegd. De rechtbank volgt eiseres niet in haar stelling dat de 17 Bulgaarse vreemdelingen geen werkzaamheden voor haar hebben verricht. Vaststaat immers dat zij overeenkomsten hebben gesloten met eiseres en dat zij één kwartaal in 2009 hebben gefactureerd aan eiseres. Dat eiseres abusievelijk heeft gecontracteerd met de vreemdelingen en dat het “boekhoudkundig” ook niet mogelijk was, leidt niet tot een ander oordeel. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder verder voldoende gemotiveerd uiteengezet dat de vreemdelingen niet kunnen worden aangemerkt als zelfstandigen, onder verwijzing naar de door de vreemdelingen zelf afgelegde verklaringen en de omstandigheden waaronder de werkzaamheden feitelijk werden verricht. Eiseres heeft aangevoerd dat zij twee maal wordt beboet voor hetzelfde feit, aangezien ook de werkmaatschappij is beboet. In navolging van de ABRvS in haar uitspraak van 30 september 2009 (LJN: BJ8929) overweegt de rechtbank dat dit betoog van eiseres reeds faalt omdat eiseres en de werkmaatschappij blijkens inschrijvingen in het handelsregister van de Kamer van Koophandel twee afzonderlijke besloten vennootschappen zijn. Met betrekking tot de stelling van eiseres dat de boete dient te worden gematigd omdat haar continuïteit ernstig in gevaar komt indien de opgelegde boete moet worden voldaan overweegt de rechtbank dat eiseres voldoende aannemelijk gemaakt dat zij door de opgelegde boete van € 136.000,- onevenredig wordt getroffen in verhouding tot de met de beleidsregels te dienen doelen. De rechtbank verwijst naar de uitspraak van de ABRvS van 11 maart 2009 (LJN: BH5544). De rechtbank ziet hierin aanleiding de opgelegde boete te matigen. Daarbij heeft de rechtbank ook van belang geacht dat aan de werkmaatschappij ter zake van de hier aan de orde zijnde 17 vreemdelingen eveneens een boete is opgelegd. Beroep gegrond.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiseres]
eiseres · onbekend
de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.