ECLI:NL:RBUTR:2011:BR5506
Rechtbank Utrecht · 27-07-2011 · zaaknummer 269598 - HA ZA 09-1487
Inhoudsindicatie
Aansprakelijkheid vermogensadviseur/bestuurdersaansprakelijkheid. Procesrecht: eiser is niet ontvankelijk in vordering die zij - zonder goede reden - pas bij repliek heeft ingesteld, nu dit tijdstip van instellen gedaagden de mogelijkheid heeft ontnomen om een incident tot oproeping in vrijwaring van een derde op te werpen, dat bij tijdige instelling (uiterlijk bij antwoord, art. 210 lid 1 Rv) zou zijn gehonoreerd (4.1-4.3). Schadevergoedingsrecht/causaliteit: zelfs als veronderstellenderwijs wordt aangenomen dat vermogensadviseur wegens het ontbreken van een Wft-vergunning onrechtmatig heeft geadviseerd over een bepaalde risicovolle belegging, is zij niet aansprakelijk te houden, omdat eisers onvoldoende hebben gesteld over hun feitelijke belegginsprofiel en de plaats die de betreffende individuele belegging (in omvang en risicoprofiel) innnam in hun totale portefeuille (4.7-4.12). Rechtspersonenrecht: verwijtbaar niet-handelen van een bestuurder wordt niet toegerekend aan de rechtspersoon, omdat de betreffende bestuurder niet zelfstandig vertegenwoordigingsbevoegd was, en gesteld noch gebleken is dat andere bestuurders beschikten over dezelfde kwade wetenschap (4.32).
Advocaten
- A.M. van der Vliet
- A.P. Kranenburg
- G.J. de Bock
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.