ECLI:NL:RBUTR:2010:BN8631

Rechtbank Utrecht · 15-09-2010 · zaaknummer 281786 / HA ZA 10-330

Inhoudsindicatie

Advocaat neemt praktijk van andere advocaat waar voor de duur van diens schorsing en geeft ten behoeve van een cliënt van de geschorste advocaat aan de procureur van die advocaat de opdracht om een appèldagvaarding te betekenen en de zaak in hoger beroep aan te brengen. Praktijkwaarneming eindigt kort daarna door schrapping van het tableau van de reeds geschorste advocaat. Hof verklaart die cliënt niet ontvankelijk in het hoger beroep omdat de zaak tegen de (inmiddels failliete) wederpartij van die cliënt niet bij het hof is aangebracht.Aangenomen wordt dat procureur na einde praktijkwaarneming de betekeningsstukken heeft gestuurd naar het kantoor van de inmiddels van tableau geschrapte advocaat, waar vier of vijf medewerkers werkzaam zijn. Niet gesteld of gebleken dat praktijkwaarnemer er niet op mocht vertrouwen dat de procureur de hem verstrekte opdracht niet (correct) zou uitvoeren. Praktijkwaarnemer mocht er van uit gaan dat de belangen van de cliënt van de van het tableau geschrapte advocaat adequaat zouden worden behartigd en de rechtbank concludeert dat in dit geval de zorgplicht van de praktijkwaarnemer niet zo ver reikt dat zij moest controleren of opdracht tot betekening en aanbrenging was uitgevoerd. Praktijkwaarnemer heeft gehandeld zoals van een redelijk handelend advocaat mag worden verwacht. Beroep op onrechtmatige daad verworpen.

Rechters

• J.K.J. van den Boom

Advocaten

• E. El-Sharkawi
• E.A.L. van Emden
• J.K.J. van den Boom

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

• [gedaagde]

  gedaagde · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.