ECLI:NL:RBUTR:2009:BK8650

Rechtbank Utrecht · 29-12-2009 · zaaknummer SBR 09/3421 en SBR 09/3422

Inhoudsindicatie

Flora- en faunawet. Steenuil en nest. Nieuw beleid. Mitigerende maatregelen. De gemeente Doesburg heeft ten behoeve van een nieuwbouwproject een ontheffing gevraagd van het verbod om nest(kasten) van de steenuil weg te nemen (artikel 11 Ffw). In het bestreden besluit heeft de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit geoordeeld dat ingevolge de huidige (nieuwe) beoordelingswijze een ontheffing niet vereist is, omdat met de voorgestelde mitigerende maatregelen kan worden voorkomen dat de functionaliteit van de voortplantings- en/of vaste rust- en verblijfplaatsen wordt aangetast, waarmee een overtreding van het verbod van artikel 11 Ffw wordt voorkomen. De voorzieningenrechter stelt voorop dat op systematische gronden geen bezwaar hoeft te bestaan tegen de nieuwe beoordelingswijze. Allereerst is relevant wat valt onder “nest” in artikel 11 Ffw. De tekst van artikel 5 van de Vogelrichtlijn biedt naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldoende steun voor de uitleg van verweerder dat een nest een plaats is waar een vogel een broedgeval heeft. Buiten het broedseizoen is het nest ook beschermd. In het geval waarover het nu gaat is (nog) geen sprake van een broedend paar. Uit het oogpunt van nestbescherming komt aan de te verwijderen nestkast(en) niet de bescherming van artikel 11 Ffw toe. Niet in te zien valt verder dat de feitelijke vaste rust- en verblijfplaats van de steenuil niet zou vallen onder de werkingssfeer van “vaste rust- en verblijfplaats van artikel 11 Ffw. Echter ook de bescherming daarvan hangt af van de kwalificatie van nest. Nu geen sprake is van een nest, komt dus ook uit een oogpunt van bescherming van een vaste rust- of verblijfplaats aan de te verwijderen nestkast(en) niet de bescherming van artikel 11 Ffw toe. Dat betekent dat de verwijdering van de nestkasten als zodanig niet verboden zijn gesteld in artikel 11 in die zin dat die verbodsbepaling zo is geformuleerd dat de enkele handeling een overtreding oplevert. De voorgestelde mitigerende maatregelen acht de voorzieningenrechter gelet op het over en weer gestelde voldoende. Het beroep wordt ongegrond verklaard en het verzoek om voorlopige voorziening wordt afgewezen.

Rechters

• D.A. Verburg

Advocaten

• J.E.W. Tieleman
• M.J. Tunnissen
• S.P.M. Schaap

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.