ECLI:NL:RBUTR:2009:BJ1945

Rechtbank Utrecht · 16-06-2009 · zaaknummer SBR 08/1334 WWB

Inhoudsindicatie

In het bestreden besluit heeft verweerder de bijstand van de partner van eiser ingetrokken en teruggevorderd. Eiser is voor die terugvordering hoofdelijk aansprakelijk gestedd. De rechtbank verwijst in dat verband allereerst naar de uitspraak van 28 mei 2009, kenmerk SBR 08/1008 inzake de partner, waarin is geoordeeld gedurende de periode van 23 april 2004 tot en met 30 september 2007 een gezamenlijke huishouding is gevoerd. Bij die uitspraak is het beroep van de partner tegen het besluit op bezwaar inzake de intrekking en de terugvordering van de aan haar vanaf 23 april 2004 verleende uitkering ongegrond verklaard. In hetgeen eiser in deze procedure op het punt van de gezamenlijke huishouding heeft aangevoerd bestaat geen grond om tot een ander oordeel te komen. Dat eiser volgens de gemeentelijke basisadministratie op een ander adres heeft ingeschreven gestaan dan de partner en dat eiser gehuwd is geweest met een ander doet niet af aan de feitelijke situatie, zoals die blijkt uit de verklaring van de partner en de verklaringen van een aantal door de sociaal rechercheur gehoorde getuigen. De door eiser ingebrachte getuigenverklaringen acht de rechtbank te vaag en onvoldoende overtuigend om anders te oordelen. De rechtbank volgt voorts niet eisers stelling dat verweerder bij hem een huisbezoek had moeten afleggen nu gelet op de ter beschikking staande gegevens een huisbezoek aan eiser niet kon bijdragen in de besluitvorming. Verweerder was op grond van artikel 54, derde lid, aanhef en onder a, van de WWB bevoegd tot intrekking van de over deze periode aan de partner verleende bijstand. Vervolgens heeft verweerder terecht vastgesteld dat eiser op grond van artikel 59, derde lid, van de WWB aansprakelijk is voor de terugbetaling van de onverschuldigd betaalde kosten van bijstand. Eiser heeft een kopie van zijn paspoort overgelegd, waaruit blijkt dat hij in de periode van 23 april 2004 tot en met 30 september 2007 gedurende een aantal tijdvakken in China heeft verbleven. Nu verweerder ter zitting heeft verklaard dat hij zich thans, anders dan in het hier aan de orde zijnde deel van het bestreden besluit, op het standpunt stelt dat de bijstandsuitkering die aan de partner is verstrekt over de tijdvakken waarin eiser in China verbleef en gedurende welke hij met zijn Chinese echtgenote gehuwd was, niet in aanmerking komt voor terugvordering van eiser. Hieruit vloeit voort dat het bestreden besluit, voor zover dat ziet op de terugvordering van de onverschuldigd verstrekte bijstand voor vernietiging in aanmerking komt. Daarbij wordt opgemerkt dat een terugvorderingsbesluit als één geheel moet worden beschouwd, nu dit uitmondt in één - daarin te vermelden - bedrag aan teruggevorderde bijstand en dat besluit een executoriale titel oplevert. Verweerder dient het bedrag van de terugvordering, gelet op het voorgaande, opnieuw vast te stellen. Beroep voor zover betrekking hebbend op de terugvordering gegrond.

Rechters

• G.C. van Gelein Vitringa-Boudewijnse
• K.J. Veenstra
• M. ter Brugge

Advocaten

• B.J. Stuiver
• R.W. Bekker

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

• het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Veenendaal

  verweerder · overheid

Overheidspartijen

• het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Veenendaal

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.