ECLI:NL:RBUTR:2009:BI6026
Rechtbank Utrecht · 28-05-2009 · zaaknummer SBR 08/2951 WMO A
Inhoudsindicatie
Eiseres heeft eerder subsidie ontvangen uit AWBZ/OGGz-middelen voor het verrichten van activiteiten on het kader van geestelijke gezondheidszorg. Na de inwerkingtreding van de Wmo heeft verweerder een aanvraag om subsidie van eiseres afgewezen, onder meer omdat slechts een beroep zou worden gedaan op AWBZ-middelen. De rechtbank overweegt dat eiseres in algemene zin om subsidie heeft verzocht. Voor zover bij verweerder onduidelijkheid bestond over de vraag op welke middelen eiseres aanspraak wenste te maken, had het op de weg van verweerder gelegen om op dit punt nader informatie bij eiseres in te winnen. Verweerder heeft niet inzichtelijk gemaakt welke financiële middelen hij tot zijn beschikking heeft voor de subsidiëring van activiteiten die kunnen worden gebracht onder WMO-prestatievelden 8 en 9 (zoals door eiseres verricht). Evenmin heeft verweerder inzichtelijk gemaakt aan de hand van welke criteria aanvragen om subsidie voor activiteiten op de genoemde prestatievelden worden beoordeeld. Verweerder heeft geen antwoord kunnen geven op de vraag of de gemeenteraad van de gemeente Amersfoort plannen heeft vastgesteld, als bedoeld in artikel 3, eerste lid, van de Wmo. In ieder geval heeft verweerder ter motivering van de afwijzing van de subsidieaanvraag van eiseres niet kunnen volstaan met de vaststelling dat eiseres geen aanspraak zou hebben op OGGz-middelen. Eerst in het verweerschrift heeft verweerder zich nog op het standpunt gesteld dat eiseres geen aanspraak kan maken op de beschikbare middelen in het kader van de collectieve GGz-preventie, nu verweerder in het kader van de collectieve preventie GGz voor het jaar 2007 heeft gestreefd naar naadloze implementatie. Deze overweging kan echter niet dienen ter motivering van de stelling dat eiseres geen aanspraak heeft op voornoemde middelen in het kader van collectieve GGz-preventie, nu eiseres in het jaar 2006 in de gemeente van verweerder activiteiten heeft verricht in het kader van collectieve GGz-preventie. Zonder nadere motivering valt derhalve niet in te zien waarom eiseres bij een naadloze implementatie geen aanspraak zou hebben op (een deel van) voornoemde middelen. Beroep gegrond.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amersfoort
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amersfoort
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.