ECLI:NL:RBSHE:2012:BV3853
Rechtbank 's-Hertogenbosch · 14-02-2012 · zaaknummer AWB 10-2897
Inhoudsindicatie
De zaak heeft betrekking op de weigering van een aantal bouwaanvragen ten behoeve van intensieve veehouderijen. Verweerder heeft in het besluit op bezwaar de weigering van deze bouwaanvragen gehandhaafd omdat deze in strijd zijn met de Verordening ruimte eerste fase en omdat de gemeentelijke ruimtelijke inzichten zijn gewijzigd. Deze wijziging komt er op neer dat het niet wenselijk wordt geacht om de uitbreidingsmogelijkheden boven 1,5 hectare voor intensieve veehouderijen in stand te houden, omdat er nog te weinig bekend is over de gezondheidseffecten bij grootschalige varkenshouderijen en dat een maatschappelijk en politiek debat over de wenselijkheid en oprichting van grotere intensieve veehouderijen gaande is. De rechtbank is van oordeel dat verweerder terecht conform de hoofdregel van ex nunc toetsing de, ten tijde van het besluit op bezwaar geldende Verordening als uitgangspunt heeft genomen, hoewel deze Verordening nog niet gold ten tijde van de bouwaanvragen. Redengevend daartoe is dat de aanvragen in strijd zijn met het geldende bestemmingsplan. Ten aanzien van de weigeringsgrond (strijd met Verordening) is de rechtbank is van oordeel dat de Verordening, ten aanzien van de uitbreidingsmogelijkheden voor intensieve veehouderijen in verwevingsgebieden, op meerdere punten afwijkt van beleidsuitspraken in het geldende reconstructieplan. Deze afwijking heeft in materieel opzicht dezelfde gevolgen als een wijziging van het reconstructieplan. Bij de totstandkoming van de Verordening zijn echter niet de waarborgen in acht zijn genomen waarmee de totstandkoming en wijzigingen van reconstructieplannen in de Rcw zijn omkleed. Daarom is de Verordening in strijd met de Rcw en had verweerder de Verordening buiten toepassing moeten laten. Dit is in lijn met de uitspraak van de rechtbank van 1 december 2011, LJN: BU6561. Ten aanzien van de tweede weigeringsgrond, (gewijzigde gemeentelijke ruimtelijke inzichten), stelt de rechtbank voorop dat de rechtbank slechts marginaal kan toetsen of verweerder de benodigde projectbesluiten ex artikel 3.10 Wro heeft kunnen weigeren. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder voldoende rekening gehouden met het reconstructieplan nu is gebleken dat verweerder bewust is afgeweken van het, op het reconstructieplan gebaseerde voorheen geldende gemeentelijke beleid. Op basis van de argumenten voor de wijziging in ruimtelijk inzicht heeft verweerder in redelijkheid kunnen besluiten de projectbesluiten te weigeren. Nu de tweede weigeringsgrond de rechterlijke toetsing wel kan doorstaan, wordt het beroep ongegrond verklaard.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Haaren
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Haaren
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.