ECLI:NL:RBSGR:2012:BZ5087
Rechtbank 's-Gravenhage · 18-12-2012 · zaaknummer AWB 11/8167 en AWB 11/8162
Inhoudsindicatie
Eisers en hun twee minderjarige kinderen zijn afkomstig uit Armenië en verblijven bijna tien jaar in Nederland. Eisers zijn getraumatiseerd en hebben medische klachten. Op 7 januari 2009 hebben zij een aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd met als doel ‘anders, vanwege bijzondere en individuele omstandigheden’ ingediend. Deze aanvragen zijn door verweerder afgewezen. In de tussenuitspraak van 19 juni 2012 heeft de Rb. geoordeeld dat verweerder in de bestreden besluiten had moeten toetsen of de door eisers in deze procedure gestelde bijzondere en individuele omstandigheden tezamen van een dusdanig schrijnende aard zijn, dat zij nopen tot het verlenen van een verblijfsvergunning op grond van art. 3.4, lid 3 van het Vb, in welk geval immers tevens vrijstelling van het mvv vereiste wordt verleend. Verweerder is in de gelegenheid gesteld dit motiveringsgebrek te herstellen. De Rb. overweegt dat de ABRvS heeft geoordeeld dat verweerder bij besluiten als die met betrekking tot eisers “enig inzicht moet geven in de weging van de omstandigheden van het geval die hebben geleid tot afwijzing van het verzoek om toepassing van art. 3.4, lid 3 van het Vb in het licht van de omstandigheden van een min of meer vergelijkbaar geval waarin wel toepassing is of zou zijn gegeven aan voormeld artikellid. Het enkele standpunt dat de gestelde feiten en omstandigheden al dan niet als ‘schrijnend’ worden aangemerkt, kan geen toereikend inzicht in de verrichte beoordeling bieden”. De Rb. oordeelt dat de nadere motivering, die inhoudt dat verweerder ieder van de door eisers gestelde omstandigheden op eigen merites afdoet en daaraan toevoegt dat al het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, niet leidt tot vrijstelling van het mvv-vereiste, niet voldoet aan het vereiste van het verschaffen van enig inzicht in de weging van de omstandigheden. Bovendien is verweerder in de hiervoor weergegeven motivering in het geheel niet ingegaan op een aantal door eisers in deze procedure naar voren gebrachte en in de tussenuitspraak deels vermelde omstandigheden. Verweerder heeft niet voldaan aan hetgeen in de tussenuitspraak was opgedragen. Beroep gegrond en bestreden besluiten vernietigd.
Advocaten
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder · overheid
[eiser]
eiser · onbekend
[eiseres]
eiseres · onbekend
Overheidspartijen
Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.