ECLI:NL:RBSGR:2012:BZ0020

Rechtbank 's-Gravenhage · 29-11-2012 · zaaknummer AWB 12/18105 (beroep), AWB 12/18106 (voorlopige voorziening)

Inhoudsindicatie

Verweerder heeft zich op goede gronden op het standpunt gesteld dat de weigering een reguliere verblijfsvergunning en vrijstelling van het mvv-vereiste te verlenen niet in strijd is met art. 8 EVRM. Bij de beoordeling van het inreisverbod voor twee jaar is de Rb. echter van oordeel dat de belangenafweging in verband met art. 8 EVRM een andere is dan bij de weigering een verblijfsvergunning te verlenen. In het kader van het inreisverbod acht de Rb. van belang dat in dit geval is gebleken dat de middelen en mogelijkheden van de echtgenote om eiser in Suriname te bezoeken beperkt zijn. Zij heeft geen werk en nauwelijks financiële middelen en draagt de zorg voor de opvoeding van twee jonge kinderen. Onder deze omstandigheden had verweerder nader dienen te motiveren en te onderzoeken waarom het opleggen van een inreisverbod voor de duur van twee jaar geen strijd met art. 8 EVRM oplevert. Afzien van het opleggen van een inreisverbod of het verkorten van de duur ervan, betekent immers nog niet dat eiser daarmee een verblijfsrecht wordt verleend.

Rechters

• M.J.M. Langeveld

Advocaten

• U.J. van der Veldt

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.