ECLI:NL:RBSGR:2012:BY3985

Rechtbank 's-Gravenhage · 19-09-2012 · zaaknummer 405303 / HA ZA 11-2557 en 411735 / HA ZA 12-128

Inhoudsindicatie

CMR-vervoer filters van Bremen naar Lelystad. Belang bij verklaring voor recht ? Als uitgangspunt geldt dat eiseres belang heeft bij de gevorderde verklaringen voor recht over aansprakelijkheid en schadeplichtigheid in verband met de gestelde schade i) zolang zij kan worden aangesproken tot betaling van de gestelde schade en ii) ten aanzien van (rechts)personen a) die haar daarvoor hebben aangesproken of kunnen aanspreken en b) op wie zij regres kan nemen. Daarbij geldt dat niet vereist is dat eiseresl zelf (reeds) in rechte is betrokken in verband met de gestelde schade. Eiseres heeft dus geen belang bij de gevorderde verklaringen voor recht i) als vaststaat dat zij niet (meer) zal of kan worden aangesproken tot betaling van de gestelde schade en ii) jegens een (rechs)persoon a) van wie vaststaat dat deze geen vordering zal/kan indienen met betrekking tot de gestelde schade en b) ten aanzien van wie zij geen regresvordering kan instellen. Overdracht aan geadresseerde op de vrachtbrief die niet geadresseerde uit vervoerovereenkomst is De CMR-vrachtbrief dient de inhoud van de vervoerovereenkomst weer te geven. De inhoud van de vervoerovereenkomst wordt echter niet bepaald door de weergave daarvan op de CMR-vrachtbrief, maar door de overeenkomst zelf. Uit artikel 4 CMR volgt dat het verkeerd invullen van de CMR-vrachtbrief de overeenkomst niet aantast. Een foutieve - van de overeenkomst af:wijkende - vermelding op de vrachtbrief heeft in beginsel tot gevolg dat dit document niet kwalificeert als een CMR-vrachtbrief en dat bijvoorbeeld het in de CMR aan dit document verbonden bewijsvermoeden niet geldt. Als door of namens een van de partijen een van de vervoerovereenkomst afwijkende vermelding op de vrachtbrief is geplaatst, wordt deze partij geacht in te stemmen met de inhoud van de vrachtbrief. Dat is hier niet aan de orde, nu niet blijkt dat Seepack, die de vrachtbrieven heeft opgesteld, dat in opdracht van of namens eiseres heeft gedaan. Eiseres kan dan ook niet geacht worden (als afzender) te hebben ingestemd met de vermelding van Alstom als geadresseerde. Het enkele feit dat eiseres afzender is in de onder de 2.3 bedoelde vervoeroverkomst is daartoe onvoldoende.

Rechters

• L. Alwin

Advocaten

• J.B. Houtappel
• J.C. van Zuethem
• J.P. Heering
• L. Alwin
• M. Spanjaart
• R.P.J.L. Tjittes
• W.P. den Hertog

Partijen

• [eiseres]

  eiseres · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.