ECLI:NL:RBSGR:2012:BX4422

Rechtbank 's-Gravenhage · 08-06-2012 · zaaknummer AWB 11/36782

Inhoudsindicatie

Medische behandeling - mvv aanvraag in ander land (Senegal) dan land van herkomst (Sierra Leone) - gegrond Niet in geschil is dat eiser niet in staat is naar zijn land van herkomst, Sierra Leone, te reizen, omdat daar onvoldoende behandelmogelijkheden voor zijn medische problemen zijn. Voorts is niet in geschil dat eiser geen paspoort heeft en dat de Sierra Leoonse ambassades niet bevoegd zijn om paspoorten af te geven. De rechtbank is - onder verwijzing naar de uitspraak van de Afdeling van 28 oktober 2011 (201100271/1/V1 en LJN: BV9926) - van oordeel dat, nu verweerder van eiser verwacht dat hij naar Senegal reist om in dat land een mvv aan te vragen, verweerder gemotiveerd zal dienen in te gaan op het betoog van eiser dat hij - alvorens naar Senegal te kunnen reizen - eerst naar Sierra Leone moeten terugkeren om een paspoort aan te vragen. Nu verweerder dat heeft nagelaten, is het beroep reeds hierom gegrond. In verband met het nieuw te nemen besluit overweegt de rechtbank verder dat eiser concrete aanknopingspunten voor twijfel aan de juistheid en volledigheid van het BMA-advies heeft aangedragen. In de onderhavige zaak staat - anders dan in de Afdelingsuitspraak van 31 augustus 2011 (201008031/1/V1 en LJN: BR6662) - de vraag ter discussie of de medische behandeling van eiser, die (mede) bestaat uit stabiliserende gesprekken ter voorkoming van een medische noodsituatie, in technische zin mogelijk is als eiser de taal - waarin die gesprekken worden gevoerd - niet spreekt. Nu begrip tussen patiënt en arts van hetgeen besproken wordt tijdens stabiliserende gesprekken essentieel is voor de medische behandeling, is de rechtbank van oordeel dat de door eiser te ondervinden taalbarrière niet de feitelijke toegankelijkheid van de zorg betreft, maar de medische zorg zelf. Bovendien stelt de rechtbank vast dat nu het in paragraaf B8/3.4 van de Vc 2000 neergelegde beleid naar de letter niet ziet op de situatie van eiser, dit in zoverre niet als beleid kan gelden, maar als vaste bestuurspraktijk moet worden aangemerkt. Daarom dient te worden beoordeeld of toepassing van deze vaste bestuurspraktijk in het geval van eiser bij afweging van de betrokken belangen niet onevenredig is. Gelet op de behandeling die eiser ondergaat en de gevolgen van het achterwege laten van deze behandeling, acht de rechtbank de extra inspanningen die eiser moet leveren om feitelijk toegang te krijgen tot de medische zorg ten opzichte van de situatie dat hij in zijn eigen land een aanvraag voor een mvv had kunnen indienen, onevenredig.

Rechters

• A.J. van Putten

Advocaten

• A.C. de Klerk

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.