ECLI:NL:RBSGR:2012:BV8689

Rechtbank 's-Gravenhage · 05-03-2012 · zaaknummer AWB 12/4707 & 12/4706

Inhoudsindicatie

Namens eisers is - samengevat - het volgende aangevoerd. De bewaring is onrechtmatig op grond van artikel 35 lid 4 juncto lid 2 Richtlijn 2005/85/ (verder de Procedurerichtlijn). De Procedurerichtlijn bepaalt dat er een reguliere asielprocedure moet volgen als na vier weken nog geen beslissing op het asielverzoek is genomen. Eisers doen een direct beroep artikel 35 lid 4 van de Procedurerichtlijn. Deze bepaling is een uitwerking van artikel 35 lid 2 van de Procedurerichtlijn en is van toepassing aangezien Nederland haar grensprocedures heeft gehandhaafd. In artikel 35 van de Procedurerichtlijn is, voor zover hier van belang, het volgende bepaald: 1. De lidstaten kunnen procedures invoeren om, overeenkomstig de fundamentele beginselen en waarborgen van hoofdstuk II, aan de grens of in transitzones van de lidstaten een beslissing te nemen over asielverzoeken die aldaar worden ingediend. 2. Bij gebreke evenwel van procedures zoals bedoeld in lid 1 kunnen lidstaten, overeenkomstig het bepaalde in dit artikel en in overeenstemming met de wet- of regelgeving die op 1 december 2005 van kracht is, van hoofdstuk II omschreven fundamentele beginselen en waarborgen afwijkende specifieke procedures handhaven om aan de grens of transitzones een beslissing te nemen over het verlenen van toegang tot hun grondgebied aan asielzoekers die aldaar zijn aangekomen en een asielverzoek hebben ingediend. ( …) 4. De lidstaten zorgen ervoor dat een beslissing in het kader van de in lid 2 voorgeschreven procedures binnen redelijke termijn wordt genomen. Wanneer niet binnen vier weken een beslissing is genomen, wordt de asielzoeker toegang tot het grondgebied van de lidstaat verleend zodat zijn verzoek kan worden behandeld overeenkomstig de andere bepalingen van deze richtlijn. Uit het vierde lid van artikel 35 van de Procedurerichtlijn volgt naar het oordeel van de rechtbank dat deze bepaling slechts gelding heeft indien het tweede lid van artikel 35 van toepassing is. Dit laatste is in de onderhavige zaken, anders dan door eisers en verweerder betoogd, niet het geval. De onderhavige aanvraag is afgewezen binnen de zogeheten AA-procedure in het Aanmeldcentrum (AC) te Schiphol, zoals beschreven in C12/2.3 van de Vreemdelingencirculaire 2000 (Vc). Op het moment van inwerkingtreding van de Procedurerichtlijn op 2 januari 2006 was de AC-procedure al van kracht en gebaseerd op het op 1 april 2001 in werking getreden artikel 6 Vw. Verweerder wordt dan ook niet gevolgd in zijn standpunt dat artikel 35 van de Procedurerichtlijn niet van toepassing is op de Nederlandse procedure, omdat de AC-procedure op Schiphol dezelfde procedure zou zijn als die in de zogeheten land-AC’s. De AC-procedure op Schiphol onderscheidt zich immers van de land-AC’s door het specifieke karakter van een AC-procedure aan de grens, zoals beschreven in C12/2.3 Vc. Nu gesteld noch gebleken is dat de AC-procedure niet voldoet aan de fundamentele beginselen en waarborgen van hoofdstuk 2 van de Procedurerichtlijn en derhalve niet zou voldoen aan het eerste lid van artikel 35 van de Procedurerichtlijn, is het tweede lid van de Procedurerichtlijn niet van toepassing en is de termijn van vier weken genoemd in het vierde lid niet aan de orde. De beroepsgrond van eiser slaagt dan ook niet. Ten overvloede overweegt de rechtbank dat, voor zover het tweede lid van artikel 35 van de Procedurerichtlijn van toepassing zou zijn en dit artikel niet zou zijn geïmplementeerd waardoor het rechtstreekse werking heeft gekregen, dit artikel, gelet op zijn bewoordingen, ziet op procedures inzake de toegang tot het grondgebied en niet op procedures over het nemen van een beslissing op een aan de grens ingediend asielverzoek.

Rechters

• H.C. Greeuw

Advocaten

• J. de Jong
• W. Vrooman

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.