ECLI:NL:RBSGR:2012:BV7746

Rechtbank 's-Gravenhage · 13-02-2012 · zaaknummer 409532 - KG ZA 11-1493

Inhoudsindicatie

Beroep op rechtsverwerking slaagt niet. De bezwaren die Rescue naar voren brengt hadden niet eerder kunnen worden gemeld, omdat deze bezwaren pas duidelijk zijn geworden tijdens de nabespreking op 14 december 2011. Vooropgesteld wordt dat het transparantiebeginsel vereist dat een objectieve beoordelingsmethode wordt gehanteerd die ook achteraf controleerbaar is. De door LFR gevolgde beoordelingsmethode van verschillende deskundigen is als objectief aan te merken. Om de controleerbaarheid te waarborgen van de uitgevoerde beoordelingen dient inzichtelijk te worden gemaakt waarom een inschrijver per subgunningcriterium niet het maximum aantal te behalen punten toegekend heeft gekregen. Dit heeft LFR in eerste instantie gedaan bij brief van 5 december 2011. Ter bevordering van de transparantie kan ook in voorkomende gevallen de door de respectieve beoordelaars gegeven puntenwaardering worden besproken met de inschrijver, zulks teneinde inzichtelijk te maken hoe de uiteindelijke waardering van de criteria is verlopen. In het onderhavige geval staat vast dat LFR op 14 december 2011 de door de respectieve beoordelaars toegekende punten met Rescue heeft besproken. Daarmee heeft LFR naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldaan aan haar verplichting om inzichtelijk te maken hoe de waardering van de wensen is verlopen. Er rust geen aanbestedingsrechtelijke verplichting op LFR om afschriften van documenten met interne beoordelingsresultaten te verstrekken aan Rescue. De vordering tot heraanbesteding van de onderhavige opdracht heeft Rescue gegrond op de stelling dat LFR (kennelijk) andere wensen en behoeften heeft dan zij heeft verwoord in het Beschrijvend document, waardoor dit niet aansluit bij haar werkelijke wensen. Nog daargelaten of het juist is dat de wensen en behoeften van LFR anders zijn dan zij heeft verwoord in het Beschrijvend document - dit heeft zij immers ter zitting uitdrukkelijk bestreden - biedt deze stelling niet een grond voor toewijzing van de vordering tot heraanbesteding. Het is in een dergelijk geval aan de aanbestedende dienst of hij de ingeslagen weg wil vervolgen met als mogelijk gevolg dat hij een aanbieding krijgt die niet werkelijk aansluit op zijn wensen en behoeften. Een inschrijver kan zich daarover echter niet beklagen zolang de aanbestedende dienst de vooraf bekend gemaakte wensen op een juiste wijze toepast. Rescue heeft nog betoogd dat de informatie uit de nadere toelichting bij brief van 13 januari 2012 niet meegenomen mag worden bij de beoordeling van de onderhavige bezwaren, omdat die informatie niet staat vermeld in de brief van 5 december 2011. De voorzieningenrechter volgt dit betoog niet, nu dit geen steun vindt in de aanbestedingsregels. Het onvoldoende motiveren van een gunningsbeslissing leidt er slechts toe dat de Alcateltermijn niet aanvangt (Tweede Kamer, vergaderjaar 2008–2009, 32 027, nr. 3, § 4.1). Bij uitzondering zou een nadere toelichting buiten beschouwing kunnen worden gelaten indien de toelichting op een zo laat tijdstip hangende de procedure wordt verstrekt dat het toelaten daarvan in strijd met de goede procesorde is. Een dergelijke situatie is thans niet aan de orde nu de toelichting ruim voor de zitting, bij brief van 13 januari 2012, al is verstrekt.

Rechters

• P.A. Koppen

Advocaten

• H.M. Fahner
• S.C. Brackmann

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.