ECLI:NL:RBSGR:2011:BQ8976

Rechtbank 's-Gravenhage · 11-05-2011 · zaaknummer 10-15956

Inhoudsindicatie

Eiser heeft onder meer aangevoerd dat verweerder er ten onrechte geen rekening mee heeft gehouden dat eiser via Mogadishu moet terugkeren. Afgooye is op circa 25 kilometer van Mogadishu gelegen. De rechtbank stelt vast dat uitzetting van eiser, die afkomstig is uit Centraal-Somalië, thans niet aan de orde is nu de minister de uitzettingen van vreemdelingen afkomstig uit Centraal- of Zuid-Somalië heeft opgeschort. Niettemin gaat de rechtbank er van uit dat verweerder eiser, indien deze niet aan zijn vertrekplicht voldoet, te zijner tijd zal uitzetten naar zijn herkomstgebied via het relatief nabij gelegen vliegveld van Mogadishu. De vraag is of dat thans bij de beoordeling van het besluit op de asielaanvraag dient te worden betrokken. Zoals eerder overwogen door de meervoudige kamer van deze rechtbank, nevenzittingsplaats Arnhem, in de uitspraak van 29 maart 2011 (Awb 09/33244, LJN: BQ0900) volgt uit onder meer de uitspraken van de Afdeling van 29 mei 2001 (JV 2001, 166) en 2 maart 2005 (JV 2005, 160) dat de beslissing tot uitzetting geen zelfstandig deelbesluit is binnen de meeromvattende beschikking, dat de bevoegdheid tot uitzetting een rechtsgevolg van rechtswege is van de afwijzing van een verzoek om toelating en dat die bevoegdheid niet discretionair van aard is. Het, door de afwijzing, ontstaan van de bevoegdheid tot uitzetting dient bij het geven van die beschikking te worden betrokken. Deze rechtsgevolgen mogen evenwel niet worden beoordeeld los van de strekking van de in artikel 29, eerste lid, Vw opgesomde gronden, hetgeen ook volgt uit de uitspraak van de Afdeling van 29 januari 2004 (JV 2004, 134). Daarbij geldt ook dat feitelijke belemmeringen, waaronder bijvoorbeeld interim measures van het EHRM, die niet afdoen aan het voornemen van verweerder om, zodra ze zijn opgeheven, tot uitzetting over te gaan, niet maken dat een besluit inzake de toelating van de betreffende vreemdeling in het licht van artikel 45, Vw onrechtmatig is. Ten slotte is van belang dat de wijze waarop een mogelijke uitzetting geëffectueerd zou kunnen worden geen deel uitmaakt van het besluit inzake de toelating van de vreemdeling en verweerder dus niet gehouden is deze bij dat besluit te betrekken, zie de uitspraken van de Afdeling van 1 oktober 2003 (JV 2003, 529) en 29 maart 2005 (200408819/1). Uit deze jurisprudentie leidt de rechtbank af dat uit het meeromvattende karakter van de beschikking volgt dat daarbij wel moet worden betrokken of verweerder, indien nodig, bevoegd is om eiser uit te zetten, maar niet op welke wijze een mogelijke uitzetting geëffectueerd zou kunnen worden. Van belang is dan ook allereerst wat als plaats heeft te gelden waarheen eiser, indien nodig, kan worden uitgezet. Eiser is afkomstig uit Afgooye, zodat hij naar het oordeel van de rechtbank ook geacht kan worden naar deze plaats te worden uitgezet en niet naar Mogadishu of naar Somalië in het algemeen. Dit volgt ook uit de uitspraak van de Afdeling van 9 september 2010 (201001112/1/V2; LJN: BN6728) waarin is overwogen dat gekeken moet worden naar het ‘gebied waarnaar de burger terugkeert’ en het voornemen van verweerder om uit te zetten via het vliegveld van Mogadishu, waarna de verdere doorreis naar de plaats van herkomst zal worden gefaciliteerd. Hieruit volgt dat de uitzettingsbelemmering gelegen in de veiligheidsituatie rondom (het vliegveld van) Mogadishu geen betrekking heeft op de plaats waarheen eiser kan worden uitgezet, en dus niet op de bevoegdheid om hem daarheen uit te zetten, maar betrekking heeft op de wijze waarop een eventuele uitzetting geëffectueerd kan worden. Het bestreden besluit bevat geen beslissing over de wijze waarop de uitzetting van eiser, indien nodig, zal worden geëffectueerd. Het vorenstaande leidt tot het oordeel dat de vraag of eisers uitzetting via de luchthaven van Mogadishu in strijd is met artikel 3 van het EVRM dan wel artikel 15, aanhef en onder c, Definitierichtlijn, niet in de onderhavige procedure kan worden beoordeeld. Eventuele opmerkingen:

Rechters

• H.C. Greeuw

Advocaten

• A.A.W.A. Vissers
• J.P. Lamfers-van den Bos

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

• de minister van Justitie

  verweerder · overheid

Overheidspartijen

• de minister van Justitie

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.