ECLI:NL:RBSGR:2011:BP0339

Rechtbank 's-Gravenhage · 07-01-2011 · zaaknummer Awb 10/44468 VRONTN/CM

Inhoudsindicatie

Inhoudsindicatie: bewaring, Terugkeerrichtlijn, Kadzoevarrest, gronden van bewaring, openbare orde en veiligheid Samenvatting: De rechtbank stelt vast dat in het arrest van het Europese Hof van Justitie (HvJ) van 30 november 2009, C-357/09, JV 2010/30 (Kadzoev) in rechtsoverweging 70 is overwogen dat de mogelijkheid om een persoon om redenen van openbare orde en openbare veiligheid in bewaring te stellen geen grondslag kan vinden in de Terugkeerrichtlijn. Gelet op deze overweging uit het arrest, en gelet op het feit dat artikel 15 van de Terugkeerrichtlijn met ingang van 25 december 2010 directe werking heeft, is de rechtbank van oordeel dat het belang van de openbare orde en nationale veiligheid op zich niet aan de maatregel van bewaring ten grondslag kan worden gelegd. Voorts stelt de rechtbank vast dat in artikel 3, onder 7, van de Terugkeerrichtlijn is bepaald dat onder ‘risico op onderduiken’ het volgende moet worden verstaan: het in een bepaald geval bestaan van redenen, gebaseerd op objectieve, in wetgeving vastgelegde criteria, om aan te nemen dat een onderdaan van een derde land jegens wie een terugkeerprocedure loopt, zich zal onttrekken aan toezicht’. Nu dergelijke objectieve criteria niet in de wetgeving zijn vastgelegd, overweegt de rechtbank dat de grond ‘risico op onderduiken’ niet als grond kan worden aangevoerd totdat aan het vereiste van het vastleggen van objectieve criteria in de nationale wetgeving is voldaan. Gezien het voorgaande kan verweerder een onderdaan van een derde land jegens wie een terugkeerprocedure loopt naar het oordeel van de rechtbank alleen in bewaring houden om zijn terugkeer voor te bereiden en/of om de verwijderingsprocedure uit te voeren, indien de betrokken onderdaan van een derde land de voorbereiding van de terugkeer of de verwijderingprocedure ontwijkt of belemmert. Gezien het voorgaande kan naar het oordeel van de rechtbank de grond ‘verdacht van een misdrijf’ de maatregel niet dragen nu het belang van de openbare orde en nationale veiligheid niet ter beoordeling staat. Verweerder heeft aangegeven dat het verdacht zijn van een misdrijf ook ziet op het ontwijken of belemmeren van de voorbereiding van de terugkeer of de verwijderingprocedure maar heeft ter zitting niet nader kunnen onderbouwen waarom dit het geval is. Naar het oordeel van de rechtbank kan niet worden ingezien waarom de verdenking van een misdrijf een ontwijking of belemmering in vorenbedoelde zin is zodat deze grond de maatregel niet kan dragen. Ten aanzien van de gronden ‘het niet beschikken over een identiteitspapier als bedoeld in artikel 4.21 van het Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb 2000), het niet hebben van een vaste woon- of verblijfplaats en het niet beschikken over voldoende middelen van bestaan om in het levensonderhoud te voorzien en om de terugreis te bekostigen’ overweegt de rechtbank als volgt. In het arrest van het Europese Hof van Justitie (HvJ) van 30 november 2009, C-357/09, JV 2010/30 (Kadzoev) is in rechtsoverweging 70 overwogen dat geen van de in die zaak aangevoerde omstandigheden op zich een reden voor bewaring krachtens de bepalingen van Terugkeerrichtlijn vormen. De betreffende omstandigheden waren ‘het niet in bezit zijn van een geldig document, het niet beschikken over eigen bestaanmiddelen, het niet beschikken over een woning, het niet beschikken over middelen’. Nu deze omstandigheden overeenkomen met de hierboven genoemde aan eiseres tegengeworpen gronden is de rechtbank dan ook van oordeel dat deze gronden de maatregel niet kunnen dragen. De rechtbank stelt vast dat, gezien het voorgaande, de grond ‘het gebruik maken van een vals document’ overblijft en dat op deze grond alleen de maatregel niet kan rusten.

Rechters

• W.M.B. Elferink

Advocaten

• W. Nass

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.