ECLI:NL:RBSGR:2010:BO1384

Rechtbank 's-Gravenhage · 15-10-2010 · zaaknummer AWB 10/6256 en 10/6269 AW

Inhoudsindicatie

Artikel 2:4 van de Arbeidsvoorwaardenregeling gemeente Den Haag (ARG). Bij besluit van 10 augustus 2010 heeft verweerder het verzoek van verzoeker van 21 juli 2010 om een aanstelling in vaste dienst per 1 juli 2009 afgewezen. Bij de ARG is als noot vermeld dat de tekst, die afwijkt van de CAR-UWO, is onderstreept. Artikel 2:4 van de ARG is niet vermeld bij de opsomming van de afwijkende artikelen. In de uitspraak van de rechtbank Zwolle van 2 juli 2003 (LJN: AI1340) is onder meer overwogen dat in de tekst van de CAR-UWO, zulks in tegenstelling tot de Flexwet, geen regeling is opgenomen met betrekking tot opvolgend werkgeverschap. Gegeven het feit dat bedoeld is bij de inhoud van artikel 2:4 van de CAR-UWO aansluiting te zoeken bij de Flexwet, acht de rechtbank de feitelijke situatie tussen partijen primair van belang bij de beoordeling van de aard van de arbeidsrelatie van de betrokkene. De kwalificatie die partijen aan hun relatie geven, is daarbij, volgens de rechtbank, van ondergeschikt belang. De voorzieningenrechter ziet geen aanleiding deze uitspraak hier niet te volgen. De voorzieningenrechter stelt vast dat artikel 2:4 van de ARG, zoals verweerder ter zitting ook heeft bevestigd, niet verschilt van artikel 2:4 van de CAR-UWO. In de ARG is, in tegenstelling tot de Flexwet, evenmin een regeling opgenomen met betrekking tot opvolgend werkgeverschap. Verweerder heeft ter zitting medegedeeld dat in het primaire aanstellingsbesluit en in het besluit tot verlenging van de aanstelling is gesproken over een projectaanstelling. Verweerder erkent dat, gelet op de omstandigheid dat een einddatum is genoemd in beide aanstellingsbesluiten, niet kan worden gesproken van een projectaanstelling. De duur van de aanstelling met verzoeker is niet afhankelijk van de duur van het project, maar is beperkt in de tijd. Derhalve is sprake van een gewone tijdelijke aanstelling, waarvoor een maximale duur van 36 maanden geldt. Niet in geschil is dat verzoeker direct bij indiensttreding bij het detacheringsbureau is gedetacheerd bij DSO. Evenmin is in geschil dat de werkzaamheden die hij tijdens de detacheringsperiode heeft verricht identiek waren aan de werkzaamheden die verzoeker in het kader van zijn tijdelijke aanstelling (en verlenging daarvan) bij DSO heeft verricht. Verzoeker heeft ter zitting nader aangevoerd dat hij zowel tijdens zijn detachering als tijdens de aanstelling bij DSO toezichthouder op grond van de Woningwet was en dat deze taak is voorbehouden aan ambtenaren. Verweerder heeft dit niet weersproken. Niet valt in te zien welke noodzaak er was om verzoeker in eerste instantie via een detacheringsconstructie bij de gemeente te laten werken. Dit verhoudt zich niet met de door verzoeker vervulde taak als toezichthouder, welke taak alleen door ambtenaren mag worden vervuld. De voorzieningenrechter is van oordeel dat tijdens de detacheringsperiode feitelijk sprake was van een tijdelijke aanstelling tussen verzoeker en de gemeente. Dit betekent dat verzoeker, naar het oordeel van de voorzieningenrechter, een vaste aanstelling heeft per 1 juli 2009.

Rechters

• M.D.J. van Reenen-Stroebel

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [verzoeker]

  verzoeker · onbekend

• het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Den Haag

  verweerder · overheid

Overheidspartijen

• het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Den Haag

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.