ECLI:NL:RBSGR:2007:BC2952

Rechtbank 's-Gravenhage · 12-09-2007 · zaaknummer AWB 06/42357, 06/42359

Inhoudsindicatie

Wav / afwijzing aanvraag verlenging verblijfsvergunning regulier / drie jaar in bezit van verblijfsvergunning onder de beperking arbeid in loondienst / andere werkgever Partijen zijn verdeeld over de vraag of eiser, gezien het feit dat hij bij een andere werkgever in dienst is getreden verlenging of wijziging van de beperking van zijn vergunning regulier voor bepaalde tijd dient aan te vragen. Eiser is sinds 26 januari 2000 in het bezit van een verblijfsvergunning regulier voor bepaalde tijd, verstrekt onder de beperking ‘arbeid in loondienst bij ….’. Bij zijn aanvraag om verlenging van zijn vergunning heeft eiser een arbeidsovereenkomst overgelegd waaruit blijkt dat hij thans werkzaam is bij een andere werkgever. Overwogen wordt dat voor eiser geen tewerkstellingsvergunning (twv) meer is vereist. Op hem zijn dan ook de voorschriften van paragraaf B5/3 van de Vc 2000 van toepassing. Hierin is niet het voorschrift opgenomen dat in de beperking moet worden vermeld bij welke werkgever de werkzaamheden worden verricht. Handhaving van het voorschrift ten aanzien van vreemdelingen als eiser zou in strijd komen met het uit de Wav voortvloeiende gegeven dat eiser vrij is op de arbeidsmarkt. Voorts is vermelding van de werkgever niet meer van belang voor het toezicht, nu niet meer hoeft te worden onderzocht of de werkgever van eiser de beschikking heeft over een twv voor eiser. Evenmin is een beletsel af te leiden uit artikel 3.31 van het Vreemdelingenbesluit (Vb) 2000. Zoals in de Nota van Toelichting bij dit artikel (Staatsblad 2000, 497, p. 116) uitdrukkelijk is opgenomen, staat dit artikel niet aan vergunningverlening in de weg voor de vreemdeling, die drie jaar arbeid heeft verricht waarvoor na toetsing aan het prioriteitgenietend aanbod op de Nederlandse arbeidsmarkt een twv was afgegeven, en om die reden vrij is op de arbeidsmarkt, ook indien er met zijn werkzaamheden niet langer een wezenlijk Nederlands belang is gediend. In de situatie van eiser beperkt de toetsing zich tot de vraag of nog immer wordt voldaan aan het doel waarvoor de vergunning is afgegeven, dat wil zeggen of nog immer sprake is van arbeid in loondienst, en of wordt voldaan aan de overige voorwaarden van artikel 18 van de Vw 2000. Hieruit volgt dat het bestreden besluit is genomen in strijd met artikel 18 van de Vw 2000 en ondeugdelijk is gemotiveerd.

Rechters

• A.J. van Putten

Advocaten

• G.J.K. van Andel
• I. PROCESVERLOOP
• J.M. Kobus

Partijen

• Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie

  verweerder · onbekend

• [eiser]

  eiser · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.