ECLI:NL:RBSGR:2007:BA7461

Rechtbank 's-Gravenhage · 07-06-2007 · zaaknummer AWB 07/21175 en AWB 07/21182

Inhoudsindicatie

Aanwezigheid raadsman gehoor vóór inbewaringstelling / horen verbalisanten eisers als getuigen / inspanningsverplichting verweerder Gehoor eisers is begonnen terwijl advocaat na ontvangst piketmeldingen met verzoek rechtsbijstand onderweg was naar politiebureau. Advocaat heeft twee keer vanuit auto gebeld met politiebureau dat zij eraan kwam. Eiseres wilde advocaat bij gehoor. Zowel in het gehoor van eiseres als dat van eiser ontstond onduidelijkheid over wat advocaat zou kunnen betekenen. Verbalisant heeft uitleg gegeven over rol advocaat en heeft in dat verband gezegd dat een advocaat zich niet met gehoor mag bemoeien, dat advocaat beroep zou kunnen instellen tegen maatregel, dat detentie wel zou voortduren en dat het maar de vraag is of advocaat zou kunnen helpen verblijf te legaliseren. De normen vervat in artikel 5.2, vijfde lid, van het Vb 2000 en het beleid hebben betrekking op rechtsbijstand bij het gehoor voor de inbewaringstelling. Het had daarom voor de hand gelegen dat ofwel zou zijn gestopt met horen nadat onduidelijkheid was gerezen en zou zijn gewacht op reeds onderweg zijnde advocaat, zodat advocaat zelf kon uitleggen wat zijn/haar rol bij het gehoor voor de inbewaringstelling is, ofwel dat verbalisant zou hebben uitgelegd wat rol advocaat is bij gehoor, zodat daarna opnieuw een keuze had kunnen worden gemaakt. In plaats daarvan heeft verbalisant uitgelegd wat advocaat in verdere procedure na de inbewaringstelling zou kunnen doen. Dat is nu juist taak advocaat. Mededeling dat advocaat zich niet met gehoor mag bemoeien is in licht artikel 5.2, vijfde lid, Vb 2000 en beleid onjuist. Door onjuiste voorlichting is van vrije keuze om af te zien van advocaat geen sprake geweest. Schending artikel 5.2, vijfde lid, van het Vb 2000, niet naleving van in beleid vervatte hoofdregel inzake aanwezigheid advocaat bij gehoor en schending inspanningsverplichting om rechtsbijstand gedurende gehoor mogelijk te maken. Bijzondere omstandigheden die noopten tot afwijking van beleid gesteld noch gebleken. Belangenafweging valt in voordeel eisers uit. Bewaring van aanvang af onrechtmatig geweest. Toekenning schadevergoeding over alle dagen die eisers in bewaring hebben verbleven.

Rechters

• H.J.M. Baldinger

Advocaten

• I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET
• M.L. van Riel
• W.M. Blaauw

Partijen

• Staatssecretaris van Justitie

  verweerder · overheid

• [eiser]

  eiser · onbekend

• [eiseres]

  eiseres · onbekend

Overheidspartijen

• Staatssecretaris van Justitie

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.