ECLI:NL:RBSGR:2007:BA0549
Rechtbank 's-Gravenhage · 06-03-2007 · zaaknummer AWB 06/59214
Inhoudsindicatie
EU-burger / ongewenstverklaring / evenredigheidsbeginsel Verzoeker heeft de Zweedse nationaliteit, zodat hij onderdaan is van een Lid-Staat en derhalve burger van de Europese Unie. Ingevolge artikel 18, eerste lid, van het EG-Verdrag komt hem een recht toe om op het grondgebied van een andere Lid-staat te verblijven. Verzoeker is derhalve aan te merken als gemeenschapsonderdaan in de zin van artikel 1, aanhef en onder e, sub 1º, Vw 2000. Dit verblijfsrecht is evenwel niet onvoorwaardelijk en wordt slechts toegekend onder voorbehoud van de beperkingen en voorwaarden die bij het EU-Verdrag en de bepalingen ter uitvoering daarvan zijn vastgesteld. Voorts moeten deze beperkingen en voorwaarden worden toegepast met inachtneming van de grenzen die het gemeenschapsrecht stelt en overeenkomstig de algemene beginselen ervan, in het bijzonder het evenredigheidsbeginsel. (Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen, arrest ‘Baumbast’, 17 september 2002, zaaknummer C-413/99.) Verweerder heeft in het bestreden besluit getoetst aan de Richtlijn 2004/38/EG. De voorzieningenrechter gaat er daarbij vanuit dat verweerder heeft getoetst aan artikel 27 van de Richtlijn, waaraan artikel 8.22 van het Vb 2000 uitvoering geeft. De voorzieningenrechter ziet geen grond voor het oordeel dat verweerder, indien hij daarvoor gronden aanwezig acht, niet met toepassing van artikel 8.22 van het Vb 2000 tot ongewenstverklaring van de EU-burger op grond van artikel 67, eerste lid, van de Vw 2000 over kan gaan. De voorzieningenrechter stelt evenwel vast dat verweerder in het bestreden besluit niet heeft aangegeven op grond van welk onderdeel van artikel 67, eerste lid, van de Vw 2000 hij zich heeft gebaseerd. Verweerder heeft zich ter onderbouwing van de ongewenstverklaring op het standpunt gesteld dat het persoonlijke gedrag van verzoeker een actuele, werkelijke en voldoende ernstige bedreiging voor een fundamenteel belang van de samenleving vormt. De voorzieningenrechter is evenwel niet gebleken dat in verzoekers geval van een actuele bedreiging in de hiervoor bedoelde zin sprake is. Verweerders argument dat de actuele bedreiging is gelegen in de omstandigheid dat verzoeker thans nog in detentie verblijft als gevolg van de hem tegengeworpen antecedenten, kan hiervoor niet toereikend worden geacht. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft verweerder in het licht van de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden niet zonder meer tot de conclusie kunnen komen dat het persoonlijk gedrag van verzoeker een actuele, werkelijke en voldoende ernstige bedreiging voor een fundamenteel belang van de samenleving vormt. Voorts is de voorzieningenrechter uit het bestreden besluit niet gebleken in hoeverre verweerder bij de besluitvorming rekening heeft gehouden met het evenredigheidsbeginsel en daarbij met name de in artikel 28 van de Richtlijn genoemde aspecten. Gezien het vorenstaande is de voorzieningenrechter van oordeel dat het bestreden besluit een deugdelijke motivering ontbeert. Toewijzing verzoek.
Rechters
Advocaten
- C.J. van der Waarde
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
Staatssecretaris van Justitie
verweerder · overheid
[verzoeker]
verzoeker · onbekend
Overheidspartijen
Staatssecretaris van Justitie
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.