ECLI:NL:RBSGR:2003:AI1519
Rechtbank 's-Gravenhage · 12-08-2003 · zaaknummer AWB 02/23557, 02/23555
Inhoudsindicatie
Medische behandeling / onzorgvuldig BMA-advies. De rechtbank is van oordeel dat het BMA-advies onzorgvuldig tot stand is gekomen. Met betrekking tot de vraag of Nederland het meest aangewezen land is, heeft het BMA slechts onderzocht of er objectief gezien behandelmogelijkheden in de Oekraïne aanwezig zijn. Het door eiseres opgelopen trauma is echter veroorzaakt door gebeurtenissen in haar herkomstland, hetgeen ook niet is weersproken door het BMA-advies. In een brief van de behandelaars van eiseres, werkzaam bij het Sinai Centrum, staat dat behandeling in het land van herkomst onwenselijk en onmogelijk wordt geacht. De stresserende factoren ter plaatse lijken dermate hoog dat voor een ernstige psychische decompensatie moet worden gevreesd en behandeling vruchteloos zal blijken. Gezien deze voor eiseres bestaande subjectieve belemmeringen, is onvoldoende gemotiveerd waarom Nederland ten aanzien van eiseres niet het meest aangewezen land van behandeling is. Met betrekking tot de vraag of sprake is van een medische noodsituatie zijn ten behoeve van het BMA-advies door de medisch adviseur van het BMA vragen gesteld aan het Sinai Centrum. Aan de hand van de door het Sinai Centrum overgelegde rapportage heeft de medisch adviseur geconcludeerd dat terugkeer van eiseres geen medische noodsituatie oplevert. Uit het rapport van het Sinai Centrum kan echter niet zonder meer worden afgeleid dat terugkeer ten aanzien van eiseres geen medische noodsituatie oplevert aangezien de medische adviseur niet expliciet aan het Sinai Centrum heeft gevraagd wat bij terugkeer de gevolgen zijn voor eiseres op de lange en korte termijn. Bij het voorstel van de korpschef in verband met de onderhavige aanvragen staat onder de bijzonderheden vermeld dat de dienstdoende GG&GD arts is geconsulteerd. Deze stelde dat eiseres niet verwijderbaar is in verband met suïcidale neigingen. Vervolgens is het Crisisteam van het RIAGG geconsulteerd. Ook het RIAGG stelde dat verwijdering ingevolge artikel 25 Vw (thans artikel 64 Vw 2000) niet toelaatbaar is. Gelet hierop bestond in dit geval wel aanleiding om expliciet te vragen wat bij terugkeer de gevolgen voor eiseres zijn op de korte en lange termijn. Beroep gegrond.
Rechters
Advocaten
- I. PROCESVERLOOP
- L.D.H. Hamer
- M.H.M. de Rooij
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
Staatssecretaris van Justitie
verweerder · overheid
Overheidspartijen
Staatssecretaris van Justitie
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.