ECLI:NL:RBSGR:2001:AB0925
Rechtbank 's-Gravenhage · 16-01-2001 · zaaknummer AWB 99/8751
Inhoudsindicatie
Gelet op de wetsgeschiedenis is in casu de omstandigheid dat eiseres in verband met haar zwangerschap onder controle was van een gynaecoloog geen reden om haar vrij te stellen van het mvv-vereiste. Aan eiseres is in de weken voor en na de bevalling uitstel van vertrek verleend. De medische controles verhinderden eiseres niet om na afloop van dat uitstel van vertrek naar Suriname te gaan om aldaar een mvv aan te vragen. Onder deze omstandigheden bestond er geen plicht tot inschakeling van een medisch adviseur. De gestelde omstandigheid dat met het volgen van de mvv-procedure in Suriname in de regel geen drie maar zeker zes maanden zijn gemoeid, noopt niet tot toelating op grond van artikel 8 van het EVRM. Eiseres is hier te lande in het huwelijk getreden op een moment dat aan haar hier te lande geen verblijf was toegestaan. Voor zover de feitelijke duur van de mvv-procedure al een rol zou kunnen spelen, weegt een gescheiden leven van eiseres en haar echtgenoot (al dan niet vergezeld van kind) voor de duur van mogelijk zes maanden, niet op tegen het feit dat eiseres een risico heeft genomen door Nederland in te reizen met een toeristenvisum, om eerst daarna te gaan informeren naar de voorwaarden voor toelating bij partner/echtgenoot. Beleving van het familieleven is voorts niet definitief onmogelijk geworden en eiseres kan rechtsmiddelen aanwenden om de door haar genoemde termijn van zes maanden te bekorten. De verwijzing naar de uitspraak van de president van 9 juni 2000 kan eiseres niet baten nu deze uitspraak is gewezen op een verzoek om een voorlopige voorziening hangende bezwaar. De president heeft bovendien niet geoordeeld dat sprake was van strijd met het gelijkheidsbeginsel, maar geconcludeerd dat het beroep hierop onvoldoende gemotiveerd was weerlegd. Verweerder heeft in casu niet een reële mogelijkheid gehad het beroep op het gelijkheidsbeginsel te weerleggen nu het beroep eerst ter zitting is gedaan. Dit wordt aan eiseres toegerekend nu eiseres hierop eerder in de procedure een beroep had kunnen doen.
Rechters
Advocaten
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
Staatssecretaris van Justitie
verweerder · overheid
Overheidspartijen
Staatssecretaris van Justitie
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.