ECLI:NL:RBSGR:2000:AB1402

Rechtbank 's-Gravenhage · 29-11-2000 · zaaknummer AWB 00/3145 WAV

Inhoudsindicatie

WAV / soefimeester / inherente afwijkingsbevoegdheid. De aanvraag om verlening van een vtv aan de werknemer is bij beslissing van de Vreemdelingendienst niet in behandeling genomen. Gebleken is dat een aanvraag om verlening van een vtv is ingediend, terwijl die niet onherroepelijk is afgewezen. Derhalve is er naar het oordeel van de rechtbank geen sprake van een situatie als bedoeld in artikel 8, eerste lid onder c, (2) WAV. Dit blijkt temeer uit de toewijzing van het verzoek om een voorlopige voorziening in de procedure inzake de vtv. Met betrekking tot het aan eisers tegengeworpen feit dat niet wordt voldaan aan het leeftijdsvereiste overweegt de rechtbank het volgende. In de eerste plaats valt op dat waar de WAV in artikel 9, en het Besluit, eveneens in artikel 9, spreken van een bevoegdheid tot weigeren op grond van leeftijdsgrenzen in de uitvoeringsregels wordt vermeld dat een tewerkstellingsvergunning steeds dient te worden geweigerd indien niet is voldaan aan de gestelde leeftijdsgrenzen van 18 resp. 45 jaar. Het valt te betwijfelen of verweerder een weigeringsgrond welke in de wet uitdrukkelijk als facultatief is opgenomen, de wet kent immers in artikel 8 ook een aantal dwingende weigeringsgronden, zijn aldus gekregen beleidsvrijheid zodanig mag beperken dat in (nagenoeg) alle gevallen waarin niet aan het leeftijdsvereiste wordt voldaan weigering dient plaats te vinden zonder dat een belangenafweging daaraan vooraf gaat. Verweerder maakt in haar beleid immers slechts een uitzondering in de zeer zeldzame gevallen waarin vaststaat dat aan het vereiste kwalificatieniveau door personen jonger dan 46 jaar niet kan worden voldaan. Afgezien van het bovenstaande bestaat ingeval van beleidsregels steeds een inherente afwijkingsbevoegdheid. Uit het bestreden besluit blijkt niet dat verweerder zich hiervan bewust is geweest. Verweerder heeft immers niet gemotiveerd aangegeven waarom niet wordt afgeweken van de leeftijdsgrens. Hiertoe is naar het oordeel van de rechtbank wel aanleiding gelet op het volgende. Ten eerste staat vast dat de werknemer indien hij wordt toegelaten tot Nederland slechts een vtv zal kunnen verkrijgen waaraan de beperking is verbonden dat hij alleen de genoemde werkzaamheden zal mogen verrichten en die naar zijn aard tijdelijk is. Derhalve zal de vtv van de werknemer, indien hij zijn werkzaamheden als soefimeester zal staken, niet worden verlengd dan wel worden ingetrokken. Gelet op de ratio van het desbetreffende artikel van de WAV (voorkomen dat de oudere werknemer een beroep zal doen op de publieke middelen) ligt het derhalve niet in de rede op deze grond de leeftijdsgrens tegen te werpen. Hetgeen verweerder in dit verband heeft aangevoerd is naar het oordeel van de rechtbank niet toereikend om tot een ander oordeel te komen. Vervolgens heeft verweerder zich op het standpunt gesteld dat de werkgever onder het prioriteitgenietend aanbod jonger dan 45 jaar had dienen te zoeken naar een geschikte kandidaat voor de functie. Echter, naar het oordeel van de rechtbank ontbreekt elk aanknopingspunt dat dit aanbod beschikbaar is. Het bestreden besluit ontbeert gelet op het vorenstaande een draagkrachtige motivering op deze punten. Beroep gegrond.

Rechters

• M.C.J.A. Huijgens

Advocaten

• I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET
• J.J.A. Huisman
• M.R. Plug

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.