ECLI:NL:RBROT:2012:BW2289
Rechtbank Rotterdam · 12-04-2012 · zaaknummer Awb 10/4400
Inhoudsindicatie
Verweerder heeft zich in het bestreden besluit onvoldoende rekenschap gegeven van de door eiser gestelde (psychische) problematiek. Gelet hierop is verweerder tussenuitspraak van 4 augustus 2011 (LJN: BR4413) in de gelegenheid gesteld om binnen tien weken een deskundige in te schakelen die onderzoek kan doen naar eisers psychische gesteldheid. De conclusie van adviseur Kruithof luidt dat in de periode van belang weliswaar sprake was van een beperking maar dat deze beperking volgens hem niet zover ging dat eiser niet in staat te achten was de onjuistheid van zijn handelen in te zien en de aan hem verweten gedragingen te stoppen dan wel ter zake hulp van anderen te vragen. Niet kan worden gezegd dat de conclusie van behandelend psychiater Tan hier in zodanige mate van afwijkt, dat reeds daarom moet worden getwijfeld aan de juistheid van de conclusie van Kruithof. Er is geen sprake van aanknopingspunten voor het oordeel dat de rapportage onjuist of onzorgvuldig is te achten. Nu moet worden geconcludeerd dat geen sprake was van een situatie waarin bij eiser ieder besef ontbrak van de onjuistheid van zijn handelen en van de mogelijke gevolgen hiervan en eiser door verweerder bovendien meerdere malen op zijn gedrag is aangesproken heeft verweerder zich terecht op het standpunt gesteld dat het plichtsverzuim aan eiser valt toe te rekenen. Verweerder was derhalve bevoegd om eiser disciplinair te straffen vanwege plichtsverzuim. Gezien het totale complex van feiten en omstandigheden die tezamen het plichtsverzuim vormen is voorwaardelijk strafontslag met een proeftijd van twee jaar in algemene zin niet onevenredig te achten. Een proeftijd is bedoeld om een ambtenaar aan zijn verplichtingen te houden en mag om die reden een substantiële periode bestrijken. Een proeftijd van één jaar en negen maanden is niet onevenredig lang. De rechtbank laat de rechtsgevolgen van het te vernietigen besluit in stand, omdat het geconstateerde gebrek door de rapportage van Kruithof is hersteld.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.