ECLI:NL:RBOVE:2025:4205

Rechtbank Overijssel · 17-06-2025 · zaaknummer 11444515 \ CV EXPL 24-4365

Inhoudsindicatie

De afnemer heeft via een tussenpersoon een effectenleaseovereenkomst met Dexia gesloten. De afnemer stelt dat Dexia schadevergoeding aan hem is verschuldigd als gevolg van verboden advisering door de tussenpersoon. Dexia stelt dat de afnemer, door akkoord te gaan met het ‘Dexia Aanbod’, afstand heeft gedaan van zijn aanspraken op schadevergoeding. Dat geldt volgens Dexia niet alleen voor de effectenleaseovereenkomsten met een mogelijke restschuld, maar ook ten aanzien van de effectenleaseovereenkomsten zonder restschuld, waaronder de specifieke effectenleaseovereenkomst waarop het geschil ziet. De stelling van de afnemer dat hij het Dexia Aanbod zo heeft mogen begrijpen dat het niet zag op de onderhavige effectenleaseovereenkomst, volgt de kantonrechter niet. Uit de documenten die Dexia aan de afnemer heeft verstrekt, blijkt dat Dexia de afnemer heeft aangeraden alle stukken goed door te lezen. Naar het oordeel van de kantonrechter mocht van de afnemer redelijke inspanning worden gevraagd om de verstrekte informatie te lezen en te begrijpen. Uit de documenten volgt dat de verruimde afwikkelingsmogelijkheden uit het Dexia Aanbod alleen van toepassing waren op effectenleaseovereenkomsten met een mogelijke restschuld, terwijl de afstand van recht zag op alle effectenleaseovereenkomst, dus ook de overeenkomsten zonder restschuld. De kantonrechter komt tot het oordeel dat van de afnemer redelijkerwijs mocht worden verwacht dit te begrijpen. De afnemer heeft dan ook met het aangaan van het Dexia Aanbod afstand gedaan van zijn aanspraak op schadevergoeding zodat zijn vorderingen worden afgewezen.

Rechters

• P.L. Alers

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.