ECLI:NL:RBOVE:2025:3382

Rechtbank Overijssel · 26-05-2025 · zaaknummer ak_25_712

Inhoudsindicatie

Jeugdwet College heeft niet met spoed beslist. Dus ingebrekestelling was terecht en niet prematuur. Aanvraag voor een pgb voor een jeugdhulp voorziening verwezen door een specialist. Het college heeft een individueel maatwerkcontract afgesloten voor bepaalde tijd met evaluatie na een aantal behandelingen. Rb oordeelt dat het college ten onrechte niet op de aanvraag heeft beslist, er is immers een pgb aangevraagd en geen maatwerkvoorziening. De maatwerkvoorziening kan inhoudelijk ook geen stand houden. Een inhoudelijke evaluatie van de hulp is niet meer mogelijk is. Het is aan de betreffende medicus of hulpverlener om te toetsen of voortzetting van de hulp in het belang van de jeugdige is en niet aan het college. Ter zitting heeft het college gesteld dat bij toekenning van een pgb slechts 80 % van de kosten vergoed zouden kunnen worden omdat de gemeentelijke verordening in artikel 5.4 de hoogte van het pgb voor professionele hulp bepaalt op 80% van het tarief voor gecontracteerde jeugdhulp in natura. De rechtbank acht dit artikel voorshands in strijd met de Jeugdwet. Ingevolge artikel 8.1.1, derde lid, Jw kan het college voor zover de kosten van de door degene die het pgb verzoekt te betrekken jeugdhulp van derden hoger zijn dan de kosten van de individuele voorziening het meerdere te weigeren. Een bepaling waarin het tarief op 80% van het tarief voor gecontracteerde jeugdhulp wordt gesteld is daarmee dus in strijd. Rb treft zelf een voorziening.

Rechters

• H.W.H. Oude Aarninkhof

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.