ECLI:NL:RBOVE:2016:4057

Rechtbank Overijssel · 19-09-2016 · zaaknummer C/08/190287 / HA RK 16-119

Inhoudsindicatie

Herroeping ontbindingsbesluit. Nu er sprake is van een turboliquidatie betekent dit dat gedaagde op grond van artikel 2:19 lid 4 BW direct is opgehouden te bestaan en dat artikel 2:19 lid 5 BW toepassing mist, nu immers is vastgesteld door betrokkenen dat er geen baten meer aanwezig waren. Dit betekent dat door gedaagde thans geen besluit tot herroeping van het ontbindingsbesluit kan worden genomen. Doch zelfs voor zover er al vanuit zou moeten worden gegaan dat gedaagde op het moment van haar ontbinding nog over baten beschikte en dat zij dus niet op grond van artikel 2:19 lid 4 of lid 6 BW is opgehouden te bestaan, dan is er naar het oordeel van de rechtbank ook dan niet voldaan aan de voorwaarden voor herroeping van het ontbindingsbesluit, nu het voorzienbaar is dat derden door de herroeping van de ontbinding nadeel (kunnen) ondervinden. Dit staat (ook) in de weg aan de herroeping van het ontbindingsbesluit, tenzij compensatie of garanties worden geboden of anderszins zekerheid wordt gesteld. Daarvan is niet gebleken. Het verzoek om de vereffening te heropenen een vereffenaar te benoemen op grond van artikel 2:23c BW wordt ook afgewezen, aangezien niet aannemelijk is gemaakt dat er sprake is van (een) (werkelijk) nagekomen bate(n), waarvan het bestaan praktisch gezien niet kon worden vermoed, alsook een bate die over het hoofd is gezien.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

• A.C. Huisman

Partijen

• [belanghebbende]

  belanghebbende · onbekend

• [verzoeker]

  verzoeker · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.