ECLI:NL:RBOVE:2015:2910

Rechtbank Overijssel · 06-05-2015 · zaaknummer C/08/167217 / HA ZA 15-60

Inhoudsindicatie

BTW component in vaststellingsovereenkomst? Bij een eerder vonnis heeft de rechtbank voor recht verklaard dat eisers hun taken als bestuurders van gefailleerde onbehoorlijk hebben vervuld en dat deze onbehoorlijke taakvervulling een belangrijke oorzaak van het faillissement is geweest. Bij dat vonnis zijn eisers hoofdelijk veroordeeld tot vergoeding van het faillissementstekort. In hoger beroep hebben eisers met de curator een vaststellingsovereenkomst opgesteld ter beëindiging van het geschil. De discussie tussen partijen spitst zich in de onderhavige zaak toe op het antwoord op de vraag of er in het door eisers verschuldigde bedrag een BTW component zit. Meer specifiek betreft het geschil de vraag of het bedrag de vergoeding vormt voor een belastbare dienst (de overdracht van het klantenbestand van gefailleerde), dan wel een verogeding voor geleden schade. De rechtbank stelt voorop dat de vaststellingsovereenkomst zelf niet vermeldt uit welke hoofde het bedrag door eisers aan de curator is betaald. Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat het door eisers betaalde bedrag moet worden gezien als een schadevergoeding, waarover dus geen BTW verschuldigd is.

Rechters

• C. van de Lustgraaf

Advocaten

• F. Kolkman
• M. Wullink

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.