ECLI:NL:RBOBR:2018:4175

Rechtbank Oost-Brabant · 22-08-2018 · zaaknummer 18_365

Inhoudsindicatie

Voor zover eiser heeft geprobeerd te bereiken dat de aan hem toegekende maatwerkvoorziening voortaan anders zou worden ingevuld dan door Cello vanaf 1 november 2016 voorgestaan, is een beslissing daarover niet aan te merken als een voor bezwaar en beroep vatbaar besluit. Een dergelijke beslissing is niet op rechtsgevolg gericht. In zo’n situatie staat de gang naar de bestuursrechter daarom niet open maar moeten geschillen (tussen belanghebbende en de zorgaanbieder) over de feitelijke invulling van de maatwerkvoorziening desnoods worden voorgelegd aan de burgerlijke rechter. Verweerder is er echter ten onrechte aan voorbij gegaan dat eiser zich niet alleen heeft beklaagd over de feitelijke invulling van de maatwerkvoorziening, maar dat hij ook vindt dat er aanvullende ondersteuning noodzakelijk is. Uit het verslag van het gesprek tussen eiser, de zorgaanbieder en de gemeente blijkt dat eiser bij die gelegenheid duidelijk heeft aangegeven van mening te zijn dat de omvang van de geboden begeleiding tekort schiet. De rechtbank ziet dat als iets anders dan als een klacht over de feitelijke invulling van de geboden zorg. Eiser vroeg in wezen om een (aanvullende) voorziening op grond van de Wmo. Het indienen van een aanvraag is in beginsel vormvrij, zodat de rechtbank verweerders standpunt ter zitting, dat geen aanvraag is ingediend, niet kan volgen.

Rechters

• C.T.C. Wijsman

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.