ECLI:NL:RBOBR:2017:5398
Rechtbank Oost-Brabant · 19-10-2017 · zaaknummer 17_789
Inhoudsindicatie
Herziening, intrekking en terugvordering van bijstand wegens schending van de inlichtingenplicht over inkomsten uit arbeid, en boete. Uit onderzoek (waarnemingen, cameraobservaties en een strafrechtelijke doorzoeking in horecagelegenheid) blijkt dat eiser meer uren bij de horecagelegenheid aanwezig was dan hij er volgens de bij verweerder ingeleverde overgelegde salarisspecificaties heeft gewerkt. Deze aanwezigheid veronderstelt dat eiser ook daadwerkelijk op geld waardeerbare arbeid heeft verricht. Eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij toen geen werkzaamheden heeft verricht, zeker niet nu er bij een doorzoeking op in de horecagelegenheid urenbriefjes zijn aangetroffen die er op wijzen dat eiser aanzienlijk meer uren heeft gewerkt dan opgegeven. De herziening en terugvordering tot aan de doorzoeking kan de toets in rechte doorstaan. Hoewel de cameraobservaties en de aangetroffen urenbriefjes uitsluitend zien op de periode vóór de huiszoeking, is de rechtbank van oordeel dat eiser ook over de periode na de huiszoeking zijn inlichtingenplicht heeft geschonden. Hij heeft immers verklaard dat het aantal gewerkte uren nadien niet is gewijzigd, zodat verweerder ervan mag uitgaan dat eiser ook na de huiszoeking meer heeft gewerkt dan in de salarisspecificaties is vermeld. Verweerder heeft ook in het kader van het opleggen van een boete aan de op hem rustende bewijslast voldaan. Eiser valt een verwijt te maken van de schending van de inlichtingenplicht. Verweerder mocht de boete vaststellen op € 1670,-, uitgaande van “normale” verwijtbaarheid, een betalingstermijn van 12 maanden en een fictieve draagkracht van 10% van de bijstandsuitkering. Geen aanleiding voor verdere matiging. Weliswaar heeft verweerder de boete ten onrechte naar boven afgerond op een veelvoud van € 10,-, maar eiser heeft deze afronding niet bestreden terwijl vernietiging op dit punt ook niet in zijn belang kan worden aangemerkt omdat de rechtbank dan, zelf beslissende met inachtneming van de ten tijde van deze uitspraak geldende bijstandsnorm, een hogere boete zou opleggen.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Eindhoven
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Eindhoven
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.