ECLI:NL:RBNNE:2022:230

Rechtbank Noord-Nederland · 28-01-2022 · zaaknummer LEE 21/1762

Inhoudsindicatie

Toekenning vergoeding voor waardedeling door mijnbouw Eiser is het niet eens met de hoogte van het bedrag dat hij voor de waardedaling van zijn woning heeft gekregen. Hij is sinds 1976 eigenaar van de woning en heeft altijd zoveel mogelijk geld in zijn huis geïnvesteerd als oudedagsvoorziening. Eiser heeft thans een zogenoemde krediethypotheek, maar had door de waardedaling van zijn woning een aantal jaren geleden schade, omdat hij door de bank beperkt werd in de opname van geld. Hij wil daarom schadeloosstelling voor zijn pensioeninvestering. Verweerder heeft met behulp van deskundigen een model laten ontwikkelen om de waardedaling per woning vast te stellen. In een eerdere uitspraak (van 1 november 2021, ECLI:NL:RBNNE:2021:4668) heeft deze rechtbank verweerders keuze voor toepassing van het model van Atlas Research bij het bepalen van de waardedaling van woningen in het waardedalingsgebied in het algemeen voldoende ruimhartig, redelijk en aanvaardbaar geacht. Dit zogenoemde Atlasmodel sluit aan bij de WOZ-waarde van een woning op de peildatum 1 januari 2019. De rechtbank kan eiser niet volgen in zijn standpunt dat verweerder bij de berekening van de waardedaling van de woning niet van het model had moeten uitgaan, maar de berekening van eiser zou moeten volgen. Voor (de gevolgen van) investeringsbeslissingen zoals eiser in dit geval heeft gemaakt, is in het model geen plaats ingeruimd. De rechtbank is van oordeel dat nu het model uitgaat van objectieve aanknopingspunten, de subjectieve overwegingen van eiser hierin geen rol kunnen spelen. Afwijking van het model zou naar het oordeel van de rechtbank pas aan de orde kunnen zijn, als de uitkomst van het model in het geval van eiser tot een zeer onredelijke uitkomst zou leiden. Daarvan is de rechtbank niet gebleken. Mogelijk heeft de hoogstpersoonlijke keuze van eiser om al zijn spaargeld in zijn huis te investeren, niet het door hem beoogde resultaat opgeleverd. Dit betekent echter niet dat verweerder gehouden is eiser daar een tegemoetkoming voor te geven. Voor zover eiser het niet eens was met de door de gemeente toegekende WOZ-waarde had hij daartegen bezwaar bij de heffingsambtenaar van de gemeente Het Hogeland kunnen maken. Eisers enkele stelling dat er buiten het aardbevingsgebied geen vergelijkbare woning is waarvan de waarde in minder dan vier jaar met € 50.000,- is gedaald, kan daar niet aan afdoen. Eiser heeft zijn stelling overigens ook niet met concrete marktgegevens gestaafd. De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Rechters

• E.I. Batelaan-Boomsma

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.