ECLI:NL:RBNNE:2022:2136

Rechtbank Noord-Nederland · 23-06-2022 · zaaknummer LEE 22/1433

Inhoudsindicatie

Afwijzing handhavingsverzoek tegen gebruik bestrijdingsmiddelen In het licht van de feiten en omstandigheden van dit geval volgt de voorzieningenrechter verweerder in zijn standpunt dat thans onduidelijk is of het huidige gebruik van bestrijdingsmiddelen voor de lelieteelt op de percelen een overtreding betreft. Onduidelijk is of dat gebruik aan een passende beoordeling moet worden onderworpen of vergunningplichtig is. Hoewel de activiteit op korte afstand van het gebied plaatsvindt, is onvoldoende duidelijk in hoeverre sprake is van een periodieke activiteit waarvoor naar nationaal recht toestemming was verleend vóór de inwerkingtreding van de Habitatrichtlijn en of die teelt kan worden aangemerkt als één en hetzelfde project waarvoor geen nieuwe toestemmingsprocedure hoeft te worden doorlopen. De enkele stelling van verzoekster dat zich door deze activiteit mogelijk significante effecten in het gebied zullen voordoen, doet niet af aan de onduidelijkheid die thans bestaat over de aard en omvang van de activiteit mede in relatie tot soortgelijke eerdere activiteiten ter plaatse. Gelet daarop en op hetgeen is opgenomen in de Landelijke Handhavingsstrategie acht de voorzieningenrechter het begrijpelijk dat verweerder middels een waarschuwing meer informatie over de activiteit heeft opgevraagd in de vorm van een ecologische voortoets. Voorts acht de voorzieningenrechter de totstandkoming van het bestreden besluit niet onrechtmatig. Ten tijde van het handhavingsverzoek was voor verweerder niet duidelijk wie de activiteit uitvoerde en wat de activiteit precies behelsde. Verweerder had tijd nodig om die informatie te vergaren. Verzoekster voerde echter de druk bij verweerder op, door aan te dringen op het spoedig nemen van een besluit op haar handhavingsverzoek. In dit licht bezien acht de voorzieningenrechter het begrijpelijk dat verweerder heeft besloten om het handhavingsverzoek af te wijzen. In de feiten, omstandigheden en door partijen benoemde belangen van dit geval ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding om te oordelen dat (alsnog) de gevraagde voorlopige voorziening moet worden getroffen. Daarbij betrekt zij dat ook na het bestreden besluit en ten tijde van sluiting van het onderzoek in de onderhavige verzoekschriftprocedure geen ecologische voortoets over de activiteit is ingediend. Daardoor ontbreekt cruciale inhoudelijke informatie over (de ecologische gevolgen van) de activiteit. Ook is van belang dat de in de waarschuwing aan Maatschap Joling gestelde reactietermijn om die informatie in te dienen, thans nog loopt. Mocht die maatschap niet binnen de reactietermijn de voortoets indienen, acht de voorzieningenrechter het aangewezen dat verweerder dat feit betrekt bij zijn volledige heroverweging in de bezwaarfase. Voorts acht de voorzieningenrechter van belang dat verzoekster geen concrete en objectieve informatie heeft ingediend over de door haar gestelde (significante) effecten van de activiteit op het gebied. Evenmin heeft verzoekster middels objectieve informatie geconcretiseerd in hoeverre directe bescherming van het gebied tegen de onderhavige activiteit noodzakelijk is ter bescherming van de ecologische waarden van het gebied. In dat licht bezien ziet de voorzieningenrechter voorts geen aanleiding om een principiële uitspraak te doen zoals door verzoekster is gevraagd. De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.

Rechters

• N.M. van Waterschoot

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.