ECLI:NL:RBNNE:2019:5049

Rechtbank Noord-Nederland · 03-12-2019 · zaaknummer AWB - 18 _ 3143

Inhoudsindicatie

Het geschil spitst zich toe op het antwoord op de vraag of de landbouwvrijstelling van toepassing is op de behaalde boekwinst van de verkoop van grond in 2014. Eiser stelt dat de exploitatie van het bos kwalificeert als landbouwbedrijf. Verweerder betwist dit en stelt dat er sprake is van een bosbouwbedrijf. Vaststaat dat eiser gebruik heeft gemaakt van de SBL-regeling en hierbij gebruik heeft gemaakt van de ‘blijvend bos’ optie. Uit het feit dat eiser in juni 1994 heeft verzocht om vrijstelling van de herplantplicht en die vrijstelling ook heeft verkregen, volgt voorts niet dat bij aanvang al vast stond dat de bomen na ommekomst van die 20 jaar zouden worden gekapt. Aan de instandhoudingseis is voldaan en er is sprake geweest van bosbouw. De rechtbank betrekt bij haar oordeel voorts dat eiser er tot en met 2014 zelf ook vanuit is gegaan dat sprake was van een bosbouwbedrijf, nu hij van 1994 tot en met 2014 gebruik heeft gemaakt van de bosbedrijfvrijstelling met betrekking tot zowel de houtopbrengst uit het bos, als de inkomenscompensatie die hij heeft ontvangen in verband met het inkomensverlies als gevolg van het uit productie hebben genomen van de betreffende landbouwgrond De rechtbank is van oordeel dat nu het er voor gehouden moet worden dat sprake is geweest van de exploitatie van een bosbouwbedrijf op de betreffende grond, er door het kappen van de bomen en het weer geschikt maken van de grond voor landbouw, sprake is van sfeerovergang. Dat brengt met zich dat de behaalde stijging van de waarde als gevolg van het weer geschikt maken van de grond voor de landbouw, belaste verkoopwinst is.

Rechters

• A.M.A.M. Kager

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.